Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Вантус

Отец Ондрий
ты глух и слеп, Андрей, но это уж не моя вина. Ты ничего не критикуешь по существу, лишь беспрестанно бранишься, ругаешь все, с чем не знаком, не согласен и т.п. Хочешь подборку своих высказываний?

Вантус

Сань, этот тезис давно протух с т.з. современной западной философии. Дедушка, война уже давно кончилась, а ты все поезда под откос пускаешь.

Отец Ондрий

Глупый поступок. Мне нет времени заниматься тем же цитированием твоей брани. Тем более, что ты старательно вырезал аргументы шедшие ниже. Будь более вежлив и получишь тоже самое. Тебе 10050 аргументов привели - ты сам глух к ним. Это называется упорство в ложных взглядах.

Да, не переживай ты так. Я все понимаю - ты выстрадал эти свои марксистские "постижения", а тут их критикуют и глумятся Very Happy

P.S. про ацкие отжиги с перебегающими молекулами ДНК - как метод вспоминания прошлых жизней будем так же сливать с ответом? или таки будут каменты?

P.P.S
Саша, это или клинника (что так и есть на мой взгляд) или, будем более корректными - ты просто чем-то разочаровался в буддизме, и ищешь как теперь тебе быть. В любом случае это уже без меня тут - разгребать завалы компоста нет желания и сил.

Отец Ондрий

да и напоследок, хотя ты и не читаешь того, что тебе не нравиться, я уже говорил, что если диамат и совпадает с некотрыми положениям в дхарме (ну диамат - система и система, много таких разных), то твои - именно твои персональные отжиги с объяснениями дхармы - вот тут уже ппц.
За сим прощаюсь.

Вантус

Отец Ондрий
да кто глумится-то? Что тебе всюду глумления мерещатся? Здесь вполне заурядный спор реализма и антиреализма, и у меня, и у КИ, найдутся множество разных аргументов за и против, которые ни его, ни меня, не заставят сменить мировоззрение, ибо они, если по честному, абсолютно одинаковы и придерживаться одного или другого - дело скорее эстетических пристрастий или каких-то прагматических установок. Покуда я спорил с test'ом и КИ и др., я осознал немало интересных вещей и задумался о вещах, о которых ранее не думал. Глупая, бесполезная брань слышна пока только от тебя.

Отец Ондрий

На ошибки и путаницы я тебе много раз указывал - ты их или игнорировал или сливал. Но если тебе легче про меня думать так, как ты написал - мне пофиг. Бред выводов (а не сам диамат, разумеестя) от этого не станет меньшим бредом. Удачи.

Вантус

На ошибки и путаницы я тебе много раз указывал - ты их или игнорировал или сливал. Но если тебе легче про меня думать так, как ты написал - мне пофиг. Бред выводов (а не сам диамат, разумеестя) от этого не станет меньшим бредом. Удачи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ
я понимаю, что вы говорите, а вот вы меня - никак. Ни материя первична, ни сознание, они неделимы иначе, как гносеологически. То, что вы называете сознанием - всего лишь часть того, что я именую материей.

Вантус

Вы сказали, что сознание - опыт. Остановимся на следующих вещах.

В вашей системе вообще нет материи, не так ли (ибо учение о двух мирах - материальном и идеальном явно ущербно)? Есть только разные моменты опыта. Почему они связаны между собой?

Вы говорите, что причинность ума - от ума, а все прочего - от всего прочего, ибо они принципиально разные. Что у вас ум? Опыт, относящийся к самоанализу?
К тому же, натрий, взаимодействую с водой, дает едкий натр и тепло. Натрий, вода, едкий натр - химические вещества, но тепло - не химическое вещество, однако здесь вещество производит не-вещество, что доказывает, что причина не обязана походить на следствие.

Что есть опыт? Для нашей системы опыт суть частное проявление всеобщего свойства материи к отражению, как вы объясняете возникновение опыта? Как вы объясняете согласованность опыта разных людей? Чем объясняется присутствие в опыте других людей вещей, которые перестали присутствовать в вашем опыте - скажем, вы сделали стул, перестали его воспринимать, а другие люди - продолают воспринимать?

Что для вас означает утверждение "вещь X существует"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Давайте не додумывать. Большинство того, что вы написали я нигде не говорил, и трудно так сразу опровергать или соглашаться с вдруг совершенно новыми введенными вами идеями. Это просто бардак из идей, тут надо год разбираться.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Что для вас означает утверждение "вещь X существует"?

Вантус

Давайте не додумывать. Большинство того, что вы написали я нигде не говорил,

Вантус

Цитата:

Что для вас означает утверждение "вещь X существует"?

Дана правильным знанием.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

"Что заставляет" - это метафизика. "Каким образом разные люди синхронизируются" - тоже метафизика. Как можно отвечать на метафизические вопросы с позиции нематафизической системы? Можно обсуждать например то, каким образом нам дана синхронизация с другими людьми, как мы переживаем других в своем опыте. Можно обсуждать, как мы переживаем устойчивость и причинность мира, чем она нам дана. Понимаете разницу в подходах?

Полосатик

"Отражение [истинной реальности] заставляет появляться ощущение" - этим по сути ничего не сказано.
Более того, факт галлюцинаций противоречит этому определению.
Для согласования придется сказать, что галлюцинация и сон - это ложное ощущение, тогда гносеологичекий акцент смещается к умозаключению.
Требуется умозаключение (или априоризм), что, мол, отражение бла-бла рождает истинное ощущение, а сон рождает - ложное.
Если это умозаключение, на чем оно основано?