Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Вантус

КИ пишет:

Вантус, вы в курсе о различии на мирские и надмирские сиддхи? И что именно представляют из себя последние?

Это и есть та самая точка сопряжения буддизма и тантры, о которой я писал выше (что для эквивалентной системы нужны только некоторые точки соединения). Высшие сиддхи могут трактоваться как буддийская нирвана (так же, как ЭМ-волны могут трактоваться как сознание), так как они дают умения совершенно различать любые дхармы и манипулировать ими со всеми вытекающими последствиями.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Вантус

Вы пишете: Почему же? Не укладывается в вашу шаблонную псевдологику?

воспоминание и пр. психические явления являются последовательностями электрических импульсов, так как например, не за горами тот день, когда создадут полный функциональный эквивалент мозга, не добавляя туда ни грамма сознания. И работать будет он также, как и наш мозг, и так же реагировать на соответствующие раздражители. Откуда же там возникнет. в этом рукотворном мозге, некое нематериальное сознание?

Так? Чушь.

воспоминание и пр. психические явления являются последовательностями электрических импульсов, так как в том рукотворном мозге не возникнет некое нематериальное сознание

Так? Тогда аргумент не имеет отношения к субъекту. Т.е. та же чушь.

Вы пишете: Человек перед вами махнул рукой не потом, что так приказало ему сознание, а потому, что пошел электрический импульс по нервам к мышцам, а пошел он не потому, что идти приказало ему сознание, а потому, что внутри его мозга прошла еще серия импульсов. Это так в независимости от того, как осознает этот процесс сам человек, машущий рукой.

А я скажу: Человек перед вами махнул рукой потому, что так приказало ему сознание, а то, что пошел электрический импульс по нервам к мышцам, а пошел он потому, что внутри его мозга прошла еще серия импульсов, полностью определяется его сознанием. Это так в независимости от того, как осознает этот процесс сам человек, машущий рукой.

А вы скажете: "не потому, что так приказало ему сознание". А я скажу: "нет, потому". А вы скажете: А я скажу: Детский сад Smile

Вы пишете: У вас в мозге есть прибор наблюдения за движением электронов, да. Он преобразует их движение в воспоминание и др., так же, как другие подобные приборы преобразуют в движение стрелки, цифры на табло, звуковые колебания и подобное.

преобразование тока в движение стрелки, цифры на табло, звуковые колебания и подобное не выходит за рамки рупы. Если с мозгом и прибором в нем - так же, то скажите, какого цвета ваши воспоминания? Куда они движутся - на Север? На Запад? Как они звучат?

Вы пишете: Такой, что при поиске воспоминаний в другом человеке находим синапсы и электричество, при разрушении которых исчезают и воспоминания, а при возникновении воспоминаний возникают и новые синапсы с электричеством.

То есть, ищем одно, а находим другое? Разрушаем то, что нашли, и обнаруживаем, что исчезает и то, что не нашли?

воспоминание и пр. психические явления являются последовательностями электрических импульсов, так как являются синапсами и электричеством.

Так? Тогда аргумент не обоснован (воспоминание и пр. психические явления не являются синапсами и электричеством)

Вы: воспоминание и пр. психические явления являются синапсами и электричеством, так как при разрушении синапсов и электричества исчезают и они, а при их возникновении возникают и новые синапсы с электричеством.

Я: не охватывается (даже если при разрушении синапсов и электричества исчезает и воспоминание, а при возникновении воспоминания возникают новые синапсы с электричеством, то необязательно, что воспоминание и пр. психические явления являются синапсами и электричеством). Например, разрушение полевой дороги является причиной отсутствия движения машин по ней, а наличие движения машин по полю является причиной возникновения полевой дороги, но полевая дорога не является движением машин по ней.

Вы пишете: Мысли, как и прочие импульсы, могут колебать стрелку вольтметра, такой вам признак сойдет? Я уже писал про ЭЭГ на которой регистрируются именно электрические импульсы.

Это при догме, что мысли являются электрическими импульсами. А это еще не доказано. А стрелка вольтметра, конечно, колеблется под воздействием электрических импульсов.

Вы пишете: Так же, при анализе сознания другого и поиске сознания в его теле или снаружи, не находим ничего, кроме химии и электричества

А почему мы ищем именно "в его теле или снаружи"? Что нам дает повод искать сознание "в его теле или снаружи"? Направление сознания - потекло на Север или на Юг? Форма сознания, которая выходит за габариты тела или имеет форму головы? Звук сознания, который совпадает с брожением в животе или подобен эху - всё время где-то рядом с телом? Smile

Ищем одно, а находим другое...

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Относительно же контекста (это test) - у меня он правильный.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Минимум это 4БИ, трилакшана и 12ПС. А физики и химии в буддизме вообще нет. Поэтому, противоречить им он не может.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Сдается мне, что в нем такие вещи как безмерные, например можно свести к любому сильному чувству ко всем живым существам,

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Минимум это 4БИ, трилакшана и 12ПС. А физики и химии в буддизме вообще нет. Поэтому, противоречить им он не может.

"Поэтому" может (например, если в буддизме нет атмавады, то он ей противоречить может.). Но, физике и химии буддизм не противоречит, конечно да.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

...чем же является буддизм и зачем он нужен. В моем понимании - это средство обретения знания или умения, полнейшего из возможных (и растет мое понимание из понимания тантриков).

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

КИ пишет:

Минимум это 4БИ, трилакшана и 12ПС. А физики и химии в буддизме вообще нет. Поэтому, противоречить им он не может.

"Поэтому" может (например, если в буддизме нет атмавады, то он ей противоречить может.). Но, физике и химии буддизм не противоречит, конечно да.

Атмавада в буддизме как раз есть. Как предмет, который обсуждается, критикуется, отрицается и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

test пишет:

КИ пишет:

Минимум это 4БИ, трилакшана и 12ПС. А физики и химии в буддизме вообще нет. Поэтому, противоречить им он не может.

"Поэтому" может (например, если в буддизме нет атмавады, то он ей противоречить может.). Но, физике и химии буддизм не противоречит, конечно да.

Атмавада в буддизме как раз есть. Как предмет, который обсуждается, критикуется, отрицается и т.п.

Игра словами. Нет всех возможных подробно описанных ложных возрений (следующих из атмавады), значит он им противоречить не может? Может.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

КИ пишет:

test пишет:

КИ пишет:

Минимум это 4БИ, трилакшана и 12ПС. А физики и химии в буддизме вообще нет. Поэтому, противоречить им он не может.

"Поэтому" может (например, если в буддизме нет атмавады, то он ей противоречить может.). Но, физике и химии буддизм не противоречит, конечно да.

Атмавада в буддизме как раз есть. Как предмет, который обсуждается, критикуется, отрицается и т.п.

Игра словами. Нет всех возможных подробно описанных ложных возрений (следующих из атмавады), значит он им противоречить не может? Может.

Нет, не игра словами. Подробно описанных - это передергивание?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Докажи, что это передергивание. (Ну пусть будут не подробно, а просто описанные.)

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Докажи, что это передергивание. (Ну пусть будут не подробно, а просто описанные.)

Докажи, что может быть противоречие с тем, о чем вообще никак не говорится.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

test пишет:

Докажи, что это передергивание. (Ну пусть будут не подробно, а просто описанные.)

Докажи, что может быть противоречие с тем, о чем вообще никак не говорится.

Все возможные ложные воззрения вообще никак не говорятся, а противоречить им может.

Например, кокаиновой наркомании вообще никак в оригинальном учении нет, но считается, что она так же запрещена.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

КИ пишет:

test пишет:

Докажи, что это передергивание. (Ну пусть будут не подробно, а просто описанные.)

Докажи, что может быть противоречие с тем, о чем вообще никак не говорится.

Все возможные ложные воззрения вообще никак не говорятся, а противоречить им может.

Например, кокаиновой наркомании вообще никак в оригинальном учении нет, но считается, что она так же запрещена.

"Запрещенна" и "противоречит" это для тебя одно и то же?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

"Запрещенна" и "противоречит" это для тебя одно и то же?

Это передергивание?