утверждение Юма и буддизм

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15230

Цитата:

Т.е. "пространство" - это для объектов 5 чувств синоним?

я не очень понял вопрос.

в явлении Кант различает
1) материю (она соответствует ощущениям апостериори).
2) форму явления (дана априори) = время и пространство

Материя смешивается с формой и получается "осознанное ощущение" или же "эмпирическое сознание" или оно же просто "явление".

Материя + Форма = Явление = "осознанное ощущение" = "эмпирическое сознание".

Дальше явления поступают с рассудок, на дальнейшую обработку через 12 категорий (количества, качества, отношения, модальности).

===

буддийские "объекты 5 чувств" = видимое/слышимое/обоняемое/осязаемое/вкушаемое - это у Канта, как я понимаю, и есть Явления.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15230

ТМ пишет:

Т.е. "пространство" - это для объектов 5 чувств синоним?

А что со временем? Вот, как известно, для Хайдеггера оно стало не решаемой проблемой, отчего случился поворот, за который его, в том числе, интересующиеся западной философской традицией буддисты не любят. А вот ранее творчество, связанное с пространством и присутствием, находят близким.

LS_rus78

LS_rus78 пишет:

КИ пишет:

LS_rus78 пишет:

Кира

Цитата:

что признать мерилом/эталоном страдания
- это всегда ваш же ум

горе от ума налицо
отрезало орган - а что скажет ум?
сознание органа (тела) не в счёт, это его проблемы
прекрасно

В смысле страдает орган, а не ум?

Сознание тела сопровождающееся болью -
Единственно настоящее страдание.
Страдания же ума - его фантазии, а не страдание.
Не, он, конечно, может назвать эти фантазии страданием,
Но от этого они не перестанут ими быть

"Сопровождается"? То есть, боль это не сознание?

Твик

Твик

Цитата:

Проблема других умов действительно общая и действительно никто не дает ее окончательного решения, но метафизика позволяет ее принять через допущение других умов - и это будет в любом случае метафизическое допущение. А для последовательной антиметафизики это не приемлемо.

обратите внимание вот на какой момент:

пусть мы решили, что есть наша свобода воли, и допустили потом чужие умы.

но потом, при решении вопроса о том, что нам делать на практике, мы, моделируя последовательность наших действий и реакций на них других людей (чужих умов), ориентируемся не на собственно эти чужие умы, а на СВОЙ прогноз действий чужих тел.

То есть при наших рассуждениях мы эти метафизические чужие умы никак не используем. Всё по аналогии с собой.

Поэтому указываемая вами "проблема чужих умов" на практике - никакая не проблема.

Дискуссия с КИ у вас началась с того, что признать мерилом/эталоном страдания.

И ответ тут оказывается - что нет проблемы с мерилом/эталоном - т.к. это всегда ваш же ум.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Нет, не совсем так. Проблема других умов действительно общая и действительно никто не дает ее окончательного решения, но метафизика позволяет ее принять через допущение других умов - и это будет в любом случае метафизическое допущение. А для последовательной антиметафизики это не приемлемо.

Антиметафизика, по вашему, "запрещает принимать"? Вы так и не поняли, что такой запрет - это та же метафизика? Тупо метафизический солипсизм.

Ну забавная получается антиметафизика, которая когда ей удобно принимает допущения, не основанные ни на опыте ни на логическом выводе,то есть метафизические.

Что за "допущения" вдруг? Еще раз: понятия, схематизмы, абстракции - это не метафизика и не "допущения". Кира вам объясняет - чужие умы даны вам как представления вашего же мышления, и никак иначе они вам не даны. Реалист считает представления своего ума бытийствующими вне своего ума - имманентное (присущее, внутреннее) полагает трансцендентным (внешним). Прямой реалист считает просто - как думается так и есть. Кривой реалист сочиняет всякие схемы, но в основе то же самое. Метафизик-солипсист ничем не умнее, и строит метафизическое представление, в котором во внешнем отсутствуют другие. Антиметафизика на то и не метафизика - система занимается другим. Целями, знанием, пользой, методами и т.п. Но не вопросами существования. Точнее, существующее редуцируется до данного в познании.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51936

Подменяете метафизику на допущения. Можно как-то обходиться без софизмов? Почему вы считаете, что религиозная вера обычного человека, не философа, должна рассматриваться как "метафизика"? Бытовая установка - это реализм. Человеку, далекому от философии, что-либо объясняется с этой позиции. Это вовсе не означает, что всё, сказанное обычному человеку, утверждает философию реализма.

Кира

Я так понял, что у Канта в уме познающего есть две вшитые мегасхемы для классификации чего-либо: пространство и время

Кира

На деле же, аргумент по аналогии не работает потому что это индукция от единичного случая - вашего. Это подрывает сам метод индукции, который требует выборки. Логический тупик именно этого аргумента.

Кира

Но, с другой стороны, миллионы людей исповедующих ту или иную религию утверждают, что их вера дала им опору в жизни и облегчила их страдания.

Твик

Твик

Цитата:

На деле же, аргумент по аналогии не работает потому что это индукция от единичного случая - вашего. Это подрывает сам метод индукции, который требует выборки. Логический тупик именно этого аргумента.

давайте вернемся к началу.

есть я
я хочу спастись
в своём поведении я должен учесть движения чужих тел

И вот тут Вы говорите что-то про чужие умы.
Вот именно на этом самом месте повторите Ваш тезис про чужие умы (их нужно познать, не нужно познавать, они есть, их нет.... )

Твик

Твик

Цитата:

Но, с другой стороны, миллионы людей исповедующих ту или иную религию утверждают, что их вера дала им опору в жизни и облегчила их страдания.

да, люди верят в справедливое загробное воздаяние и в совершенного Творца.

Но эта вера - она бывает с метафизикой, но может быть и без метафизики (оставляя от метафизики лишь тезис "у меня есть свобода воли").

Кант в своём труде "Критика практического разума" выводит именно такую веру - без метафизики, но с тезисом "у меня есть свобода воли".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51936

Но этот тезис сам уже имеет метафизическую форму - он утверждает нечто о природе осмысленности, о границах познания

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 722

Почему могут возникать сложности с диалектической логикой
1. Игнорирование контекста. Мышление часто фокусируется на отдельных деталях, а не на целостной картине, что мешает уловить диалектические взаимосвязи и противоречия.
2. Если мышление ориентировано на аффективные потребности, а не на объективную реальность, то диалектические аргументы могут восприниматься как субъективные или манипулятивные, то есть как софизмы.
3. Диалектика предполагает принятие противоречий как неотъемлемой части реальности, тогда как мышление, характеризующееся склонностью опираться преимущественно на формальную логику стремиться к однозначности и избеганию противоречий.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15230

ТМ

Цитата:

Я так понял, что у Канта в уме познающего есть две вшитые мегасхемы для классификации чего-либо: пространство и время

да, и мне так кажется. Только Кант пишет не "вшитые мегасхемы", а "чистые формы чувственных созерцаний".

Кира

«Чистая» ведь в смысле чистая от чувственности?