Помогите дамашку сделать

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

типа «в горшке нет воды (но может быть там пиво/вино/масло/порошок… и т.д.)», полный контекст которого не очевиден из-за краткости. Т.е. это буквально высосано из пальца, как у прасангики

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ

Цитата:

типа «в горшке нет воды (но может быть там пиво/вино/масло/порошок… и т.д.)», полный контекст которого не очевиден из-за краткости. Т.е. это буквально высосано из пальца, как у прасангики

«В этих [определениях Бхававивеки»

Си-ва-кон

А «неутверждение сходных» относится уже к ... пиво/вино/масло/порошок… и т.д.)»,
Система построена на софизмах и недоговорках. Чего еще ожидать?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Т.е. это буквально высосано из пальца, как у прасангики

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ

Цитата:

Т.е. это буквально высосано из пальца, как у прасангики

Цитата:

*написано в работах прасангиков, которые могли вырвать текст из неподходящего места, слепить соломенное чучело и тд и тп

Предвзятость. Она - из приверженности и отвращения и т. д...
В прошлый раз уже обсуждали, что у вас свое, особенное понимание этого вида отрицания, не имеющее отношения к его пониманию теми, кто его принимает в своих системах. Это свое понимание вы и не приемлете, и критикуете...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

А «неутверждение сходных» относится уже к ... пиво/вино/масло/порошок… и т.д.)»,
Система построена на софизмах и недоговорках. Чего еще ожидать?

Ну может там "простой порошок", а мы подождем получше?

Уже показывал, но все смотрят только в зеркало...

Си-ва-кон пишет:

sarveṣāṃ bhāvānāṃ sarvatra na vidyate svabhāvaś cet |
tvadvacanam asvabhāvaṃ na nivartayituṃ svabhāvam alam ||1||>>

Видите там выделенное cet?
По-нашему уже громоздковато - "какими бы они ни были".
Без этой частицы неутверждающего не сконструировать...

)) самая ранняя запись неутверждающего отрицания (!!!)...
Вместе с anissaraṁ - нихсвабхава по-нашему, даже подозрения возможны -
а не поздний ли это текст, уже знакомый с мадхьямакой Нагарджуны?

Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta

Просто калька

sarveṣāṃ bhāvānāṃ sarvatra na vidyate svabhāvaś cet |

все существования, какие бы они ни были, всегда и везде пусты

Найдите такую частицу в пали (думаю, легко сможете)

ТМ пишет:

Цитата:

отвергать свабхаву

Вы прикидываетесь или действительно не догоняете, что употребление вами слов говорит о наличии смысла-свабхавы? Laughing

Весь вопрос только в том, где они: внешние универсалии, ум, «третье царство» за пределами пространства и времени и т.д.

Ну так отвечайте - где они?
В песне группы "Дюна" - "короче ты не дастааанешь"?

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 137

Предвзятость. Она - из приверженности и отвращения и т. д...
В прошлый раз уже обсуждали, что у вас свое, особенное понимание этого вида отрицания, не имеющее отношения к его пониманию теми, кто его принимает в своих системах. Это свое понимание вы и не приемлете, и критикуете...

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

Вот тут - Prasajyapratiṣedha in Bhāviveka and Candrakīrti’s Argumentation про то, что это разные концепты у двух авторов, а не одинаковые.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

Нагарджуна имеет два толкования - Бхавивека и Буддапалита (Чандракирти). Их понимание "неутверждающего отрицания" ниже в жпг и оно разное.

Прочтение Бхавивеки осмысленно. А Буддапалиты\Чандракирти представляет собой абсурд.

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

Вторые читают так, что отрицание атмы=неутверждение ничего, неотрицание ничего и вообще ничего нельзя сказать.

Какие могут быть претензии к тому, что я выбираю осмысленное, а не чушь, в которую некоторые азиатские народы склонны верить? Сформулируйте их, плз, какие положительные последствия будут в таком случае.

Даже если принять во внимание версию, что вся философская линия Буддапалиты сражалась с реализмом, а на самом деле они так не думали и для собственного использования держали версию Бхавивеки, то в чем, опять же, суть претензии?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

где они?
В песне группы "Дюна" - "короче ты не дастааанешь"?

Смысл=ум, очевидно. Ведь знают сущность (свабхаву) чего-либо.

Си-ва-кон

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

я выбираю осмысленное, а не чушь

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

я выбираю осмысленное, а не чушь

Потому и выбираю утверждение подобного атме

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 137

Нагарджуна имеет два толкования - Бхавивека и Буддапалита (Чандракирти). Их понимание "неутверждающего отрицания" ниже в жпг и оно разное.

Прочтение Бхавивеки осмысленно. А Буддапалиты\Чандракирти представляет собой абсурд.

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

Вторые читают так, что отрицание атмы=неутверждение ничего, неотрицание ничего и вообще ничего нельзя сказать.

Какие могут быть претензии к тому, что я выбираю осмысленное, а не чушь, в которую некоторые азиатские народы склонны верить? Сформулируйте их, плз, какие положительные последствия будут в таком случае.

Даже если принять во внимание версию, что вся философская линия Буддапалиты сражалась с реализмом, а на самом деле они так не думали и для собственного использования держали версию Бхавивеки, то в чем, опять же, суть претензии?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

где они?
В песне группы "Дюна" - "короче ты не дастааанешь"?

Смысл=ум, очевидно. Ведь знают сущность (свабхаву) чего-либо.

Тест Вам такой:
Представьте что Вы - резидент, Штирлиц, внедренный в ближайшее окружение Нагарджуны.
Враги просят Вас сформулировать высказывание, выражающее смысл

Все существования пусты

Вы преданы КПСС, смерть буржуям и все такое,
но Вам приходится формулировать, чтобы "не спалиться" - Родина просит.

и пукнуть охота и пукнуть нельзя
услышат фашисты погибнут друзья

Сможете?
Как Вам ПРИДЕТСЯ сформулировать в таких условиях?
Или IQ Родине начнет мешать?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

Нагарджуна имеет два толкования - Бхавивека и Буддапалита (Чандракирти). Их понимание "неутверждающего отрицания" ниже в жпг и оно разное.

Прочтение Бхавивеки осмысленно. А Буддапалиты\Чандракирти представляет собой абсурд.

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

Вторые читают так, что отрицание атмы=неутверждение ничего, неотрицание ничего и вообще ничего нельзя сказать.

Какие могут быть претензии к тому, что я выбираю осмысленное, а не чушь, в которую некоторые азиатские народы склонны верить? Сформулируйте их, плз, какие положительные последствия будут в таком случае.

Даже если принять во внимание версию, что вся философская линия Буддапалиты сражалась с реализмом, а на самом деле они так не думали и для собственного использования держали версию Бхавивеки, то в чем, опять же, суть претензии?

Верить в атму - ошибка сознания. Отрицать атму через понимание шуньяты - исправление ошибки, устранение иллюзии.
Мысль о шуньяте (условно верная, ее можно даже условно назвать параматха сатьей), которая устраняет другую мысль об объективном существовании феномена (полностью неверная мысль, иллюзия).
Шуньята/отрицание атмы - не реальность, идея о ней просто устраняет ошибку в сознании. Шуньята не существует вне связи с иллюзией. Ее существование такое же, как и всех других феноменов - пустое.
Если не думать об иллюзии, то и о его пустоте думать не надо, остается только свыкнуться с этим, воспринимать все мысли как иллюзорные, идти к прямому видению реальности без измышлений. Причины порождают следствия, и всё пусто-нереально.
Уму не за что зацепиться в реальности-таковости, любое описание недостоверно, ничего конкретного нельзя сказать, хотя сказано было много об этом. Smile

Все оппоненты Буддапалиты/Чандракирти - реалисты, расстаться с представлениями о феноменах пока не могут/не хотят, им кажется, что хоть что-то да есть, на что можно указать пальцем; что основы обозначения не случайно обозначаются умом, а есть в основе что-то определяющее этот феномен; что есть дхармы, кшаны, неделимые атомы, какая-то база для построения мира и он не выдуман омраченным умом.

Чисто моё понимание, не претендую на воззрение бодхисаттв, как Нагарджуна. Smile