Помогите дамашку сделать

Си-ва-кон

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль.
А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль.
А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны?

Если все мысли иллюзорны, следовательно... все мысли НЕ иллюзорны

Это у Вас "логика"?

Вот хету (основание)

все мысли иллюзорны

У него есть "са-пакша" и "прати-пакша"

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль

Верно, пока не вылезли в "пратипакшу".

А если "иллюзия = ошибка", то ошибка, т.е. противоположное основанию
находится в пратипакше - "мысли НЕиллюзорны".

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 137

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль. А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны? Это называется самореференция.

Си-ва-кон

"Ухватив", что в индийской логике "те же самые фигуры Аристотеля"
и преподанные в вузике термины имеют санскритские эквиваленты,
Вы все свои (просто зияющие) пробелы в индюхе, автоматически подменяете
(подмена термина - софизм да?) еврой, которую и выставляете на обсуждение.

В евре (равно и в ньяе) "очевидно" как
а) содержимое пратьякши/панчендрий - "непосредственно очевидно" (не нуждается в доказательсте)
так и
б) ануманы - очевидно "посредственно" (нуждается в доказательстве)

И никак после стикламою ни дапетрити, что для ДД - это false, ересь

"Апохасиддхи" на пальцах уже показывает словами Щербатского

Тот [определенный объект], который был познан как связанный с [определенным] словом,
известным из общепринятой словесной практики, НЕ включает объект чувственного восприятия

В "Ньяя-бинду" это
НБ.12 Его (непоср восприятия) предметная область есть свалакшана.
НБ.17 саманьялакшана является предметом логического вывода.
уже "как для первоклашек" преподнесенное в комментах Винитадевы
Две пакши с непересекающимися объектами

1. (са-пакша) В пратьякше - свалакшаны (не объект слова).
2. (прати-пакша) В анумане - саманьялакшаны (не объект чувств восприятия).

А Вы говорите "образования ни у кого нет". Это у Вас нет "индюхского" (стикламой чиста)

Вот Лысенко переводит Шантиракшиту/Камалашилу (самый трудный, кстати, санскрит,
действительно необходимо предварительно знать все общеизвестные в многовековом уже "клубе диспутантов"
цитаты авторов из "предыдущих серий")

Доказано, что партикулярия не может быть объектом лингвистического соглашения,
а ее осознавание невыразимо в слове

примеч 195 (к рассмотрениям синего и "синего")
... словесная артикуляция имеет своим объектом не партикулярию (свалакшану) цвета,
которая уже исчезла,
а обобщенный образ, или мысленно сконструированную общую характеристику (саманья-лакшану).

Т.е. не так, как в евре и ньяе "речь о ней = объект слова есть ее свалакшаны",
а "объект слова не включает в себя свалакшаны" (тут по рефлексу Павлова слюна пошла)

Совершенно, как оказывается, не понимая ДД, Вы подменяете содержимое "Ньяя-бинду" еврой и ньяей,
"на голубом глазу" (сколько уже лет?) уверяя всех

Это - БуддизмЪ

Си-ва-кон

На Мишаню последняя надежда - может этот "мошенник на доверии" все же как-то приболтает Вас.
Уж он-то понимал, что именно критикует у ДД?

Как никто мог сказать кратко и недвусмысленно (предельно понятно).
Вот его "пратипакша", которую он предварительно излагает,
перед тем как "разгромить" (Вам, ТМ, помогает)

потому, что оно оперирует (pravRttatvAt) сознавая объект (arthAdhyavasAyena)
в НЕ-объекте (anarthe),
который составлен в его собственном представлении svapratibhAse

Вся "незнакомая Вам" логика, изложенная в предыдущих сообщениях доказывает теорию ДД,
а Вы ее отвергаете, на том лишь основании, что логика и в Африке логика,
и если там, в Африке, логики умные, то и логика у них будет как у меня.

)) ДД умные, и я умный, значит в "Ньяя-бинду" моя логика, а кто понимает
изложенное там не как я - могу лишь посочувствовать их IQ
Так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51599

ТМ пишет:

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль. А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны? Это называется самореференция.

Мысль "пусто" не ошибка, а повторюсь "условно верная", она достоверно указывает, что объект мысли "это объективно существует" на самом деле не существует. А вот объект мысли "пусто", т.е. сама пустота как объект тоже пуст и мысль о нём иллюзорна, но результат возникновения мысли "пуст" верный - устранить ошибку предыдущей мысли. Иллюзорные мысли могут функционировать и создавать нужные последствия - устранение ложных представлений. Нам не составляет труда мыслить о несуществующем ("в комнате стоит слон, надо бы покормить").

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 137

Алексей А пишет:

ТМ пишет:

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль. А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны? Это называется самореференция.

Мысль "пусто" не ошибка, а повторюсь "условно верная", она достоверно указывает, что объект мысли "это объективно существует" на самом деле не существует. А вот объект мысли "пусто", т.е. сама пустота как объект тоже пуст и мысль о нём иллюзорна, но результат возникновения мысли "пуст" верный - устранить ошибку предыдущей мысли. Иллюзорные мысли могут функционировать и создавать нужные последствия - устранение ложных представлений. Нам не составляет труда мыслить о несуществующем ("в комнате стоит слон, надо бы покормить").

Так у прасангиков и "сама мысль" тоже "лишь условное обозначение". Аргумент о самореференции для них корректен, прасангики его понимают и принимают. Но они оправдываются вот так - "мы говорим (критикуем) это не со своей собственной позиции, а исходя из возренческой установки нашего оппонента (который признаёт реальность сознания)". То есть, утверждают, что вскрывают внутренние противоречия чужих систем, исходя из установок самих этих систем. И так делают не только они.

А вот если мы возьмемся рассмотреть собственную позицию самих прасангиков, которую они занимают для практики, то там прасангики вовсе не найдётся. В лучшем случае, будет наивный вариант йогачары.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1833

С позицией шуньяты не поспоришь. Оппонент в таком споре подобен сопернику, сражающемуся с чемпионом по айкидо, где чемпион использует силу противника, которая наносит урон самому наносящему удары, а в лучшем случае удары наносятся по пустоте, которой от этого не холодно, не жарко.)

Алексей А · Зарегистрирован: 04.07.2017 Суждений: 137

Все подробные словесные описания природы реальности приводят к одному и тому-же в стане оппонентов/критиков Махаяны:
Будда сказал, что у нас всех есть природа Татхагаты, та же Дхармакая, но пока с омрачениям - Татхагатагарбха.
Тхеравадины "Атман, атман, они придумали атман, еретики"
Буддологи "махаянисты придумали новую доктрину, противоречащую предыдущим"

Вот и объяняй людям как все в реальности. Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51599

КИ пишет:

Алексей А пишет:

ТМ пишет:

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль. А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны? Это называется самореференция.

Мысль "пусто" не ошибка, а повторюсь "условно верная", она достоверно указывает, что объект мысли "это объективно существует" на самом деле не существует. А вот объект мысли "пусто", т.е. сама пустота как объект тоже пуст и мысль о нём иллюзорна, но результат возникновения мысли "пуст" верный - устранить ошибку предыдущей мысли. Иллюзорные мысли могут функционировать и создавать нужные последствия - устранение ложных представлений. Нам не составляет труда мыслить о несуществующем ("в комнате стоит слон, надо бы покормить").

Так у прасангиков и "сама мысль" тоже "лишь условное обозначение". Аргумент о самореференции для них корректен, прасангики его понимают и принимают. Но они оправдываются вот так - "мы говорим (критикуем) это не со своей собственной позиции, а исходя из возренческой установки нашего оппонента (который признаёт реальность сознания)". То есть, утверждают, что вскрывают внутренние противоречия чужих систем, исходя из установок самих этих систем. И так делают не только они.

А вот если мы возьмемся рассмотреть собственную позицию самих прасангиков, которую они занимают для практики, то там прасангики вовсе не найдётся. В лучшем случае, будет наивный вариант йогачары.

Критиковать исходя из установки оппонента это не проблема в стиле "допустим ты прав, и вот что выходит из этого". Ничего особенного.
"А вот если мы возьмемся рассмотреть собственную позицию самих прасангиков" - у прасангиков нет позиции, которую можно показать реалисту, шуньята устраняет позицию реализма/нигилизма, а когда поцизия устранена, что остается? Срединное воззрение без опоры на понятия. Как их после этого будут критиковать, не важно - "нигилисты", "наивный вариант йогачары", понимания то нет. Когда довод прасангика опирается на понимание шуньяты, а не только на позицию оппонента, диспут по факту заканчивается, т.к. оппонент не поймёт, о чем речь - примеров такого предостаточно.

"сама мысль" тоже "лишь условное обозначение" - вы забываете про основу обозначения пустой мысли и её функцию, которая никуда не делась. Многим кажется, что прасангик отрицает объект вместе с основой обозначения, но это не так. Вся суть понимания отрицаемого-свабхавы - понять взаимоотношение основы обозначения (зависимое) и представления об объекте (представляемое). Трисвабхава более детально этот момент объясняет.
"Аргумент о самореференции для них корректен, прасангики его понимают и принимают" - нет такого понимания и принятия, вы это приписали им.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

ТМ пишет:

Если все мысли иллюзорны, то иллюзорна и данная мысль. А иллюзия - это ошибка. Следовательно, мысли не иллюзорны? Это называется самореференция.

Мысль "пусто" не ошибка, а повторюсь "условно верная", она достоверно указывает, что объект мысли "это объективно существует" на самом деле не существует. А вот объект мысли "пусто", т.е. сама пустота как объект тоже пуст и мысль о нём иллюзорна, но результат возникновения мысли "пуст" верный - устранить ошибку предыдущей мысли. Иллюзорные мысли могут функционировать и создавать нужные последствия - устранение ложных представлений. Нам не составляет труда мыслить о несуществующем ("в комнате стоит слон, надо бы покормить").

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14627

Все подробные словесные описания природы реальности приводят к одному и тому-же в стане оппонентов/критиков Махаяны:
Будда сказал, что у нас всех есть природа Татхагаты, та же Дхармакая, но пока с омрачениям - Татхагатагарбха.
Тхеравадины "Атман, атман, они придумали атман, еретики"
Буддологи "махаянисты придумали новую доктрину, противоречащую предыдущим"

Вот и объяняй людям как все в реальности. Smile

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Предвзятость. Она - из приверженности и отвращения и т. д...
В прошлый раз уже обсуждали, что у вас свое, особенное понимание этого вида отрицания, не имеющее отношения к его пониманию теми, кто его принимает в своих системах. Это свое понимание вы и не приемлете, и критикуете...

Можно ли найти критика, который понимает позицию Нагарджуны или прасангики? Таких нет Smile

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Первый читает так, что отрицание атмы=буддадхарма и не утверждение ничего подобного атме.

Вторые читают так, что отрицание атмы=неутверждение ничего, неотрицание ничего и вообще ничего нельзя сказать.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Но я в курсе, что они врут как дышат.