Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

В вашей версии, Ящерок, только одна проблема - что аналогия с плотом на нее плохо налезает, пропадает то, что в ней выглядит главной линией - использование средства, а затем его, средства, оставление Понятно желание "поправить" текст, поменять смысл на тот, который, как кажется, должен в нем быть. Но почему бы это не обсуждать прямо, что за страхи?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

КИ пишет:

В вашей версии, Ящерок, только одна проблема - что аналогия с плотом на нее плохо налезает, пропадает то, что в ней выглядит главной линией - использование средства, а затем его, средства, оставление Понятно желание "поправить" текст, поменять смысл на тот, который, как кажется, должен в нем быть. Но почему бы это не обсуждать прямо, что за страхи?

Аналогия с плотом отлично налезает. Мало того, в тексте, дается уточнение, кто понял эту аналогию (применительно к взглядам, пусть даже самым чистым), а кто - нет. Куда уж ясней. Я принял участие в обсуждении. Я высказал свою позицию и свое понимание (относительно сравнения с плотом). Какие страхи?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Вы согласны с тем, что история про плот, если взять ее безотносительно аналогии и раскрытия не буддийский предмет, имеет основной линией использование плота, а затем его оставление после переправы?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Полагаю, что метафора плота относится к тому, что принято переводить как "обучение", "дисциплина". Оставление плота на берегу - метафора завершения курса обучения. Это не значит, что "дембелю теперь всё можно", вовсе нет. Это значит, что дхамма-виная стали естественной частью натуры человека - поэтому его и признают "достойным почитания", архатом, настоящим брахманом.

Экалавья

Да, сумятицу вносит заключительная фраза - "оставить даже Дхаммы... что уж говорить о вещах, противоположных Дхамамм". До этой фразы - есть сильный акцент на "переплыть", что в пользу версии неправильного пользования учением (переплывать, а не тащить на себе), и монахи в ответ там быстро и как само собой разумеющееся - поддакивают, но, после правильной версии обращения с плотом, вместо того, чтобы вновь по ритмической симметрии получить поддакивание от монахов - врезается мутное высказывание про Дхамму/Дхаммы, которые "даже", и которые "что уж". Причём оно утраивает уже сделанный вывод (перед развёртыванием аналогии и после развёртывания), но теперь с неожиданной, выпадающей стороны.

Точнее так, должно было быть поддакивание, а после него вывод - "Точно так же я показал вам, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться". Но дальше вдруг врывается ещё одна вариация про "оставить" через "даже" и "что уж". Такое, меланхолическое - "а знаете, да и вообще, если по чесноку - надо оставить и правильное понимание".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

"Даже" и "что уж" - не факт, что это есть в оригинале.

Экалавья

"Даже" и "что уж" - не факт, что это есть в оригинале.

LS_rus78

"а знаете, да и вообще, если по чесноку - надо оставить и правильное понимание"

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

"Даже" и "что уж" - не факт, что это есть в оригинале.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Такое, меланхолическое - "а знаете, да и вообще, если по чесноку - надо оставить и правильное понимание".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

Перевод концовки, похоже, натянут за уши теми, кому "всё понятно".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Ящерок пишет:

По тексту прямо говорится, что тот понял сравнение с плотом, кто не привязывается к взглядам (пусть даже самым чистым), кто не лелеит их, кто не делает их объектом желания и собственности.
Тот кто лелеит взгляды, тот не понял сравнения с плотом.

Так такой взгляд на взгляды - это тоже взгляд.

Цитата:

Кто читал роман Тургенева «Рудин», тот помнит горячие споры между двумя героями этого известного произведения. Рассмотрим отрывок из беседы Рудина с Пигасовым:

— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему убеждений нет?
— Нет — и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

Легко понять, что Пигасов потерпел поражение. Зная логику, можно определить и характер его ошибки. Пигасов противоречит самому себе. Признав в начале беседы, что убеждений не существует, он тут же отказывается от своей первой мысли и утверждает совершенно противоположное.
Один из логических законов, который называется законом противоречия, указывает на недопустимость подобной ошибки в рассуждениях.

Выше я привел, практически, цитату. Зачем вы пишете эти банальные, очевидные вещи, если обсуждаются конкретные тексты?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Вот я считаю, что космос вечен и после смерти существа пребывают вечными, постоянными, неизменными. Но этот взгляд не лелею и к нему не привязываюсь.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Перевод концовки, похоже, натянут за уши теми, кому "всё понятно".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Вот я считаю, что космос вечен и после смерти существа пребывают вечными, постоянными, неизменными. Но этот взгляд не лелею и к нему не привязываюсь.

Ну как же не привязываетесь, когда у вас каждый пост мечтой о вечности пронизан.)) Тут вы походите на андроида с его несбыточной мечтой о возможности получать удовольствия от сансары, не привязываясь к ним.