Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.

Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.

У многих буддийских школ есть деление архатов на разряды. В тхераваде, возможно, тоже есть - где-нибудь в тоннах не переведенных комментариев, которые "самые умные" считают за мусор.

Пока что в тхераваде деления бодхисаттв (а именно о них мы беседовали) "на разряды" не наблюдается. Бодхисатта в тхераваде - не арахант.

Си-ва-кон

)) Думал, может удастся обсудить некоторые вопросы, поднимаемые Ратнакирти в его "Апохасиддхи",
но теперь вижу, что нет, не удастся.
Элементарное даже не понимается, какая там "апоха" и указанный ей "объект"...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы.

Си-ва-кон

Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Смешно, когда Лысенко переводит так, что будто свалакшана это и есть объект познания. А это не объект, а единичное свойство (лакшана) познаваемого объекта. То есть, внешнее восприятие дает нам единичность конкретной коровы.

Странно, и тут что-то пошло не так.
Она наоборот, везде пишет, что свалакшана не может быть объектом ануманы.
В единичной дхарме нет никакой "коровы".
"Корова" видится неискушенному сознанию, которое синтезирует череду мгновенных дхарм в цельный,
длящийся во времени объект.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

ТМ пишет:

Тема про апоху висит уже года два. Почитайте, плз, чтобы чушь не нести.

Я вашы "миксы" уже понимаю что такое, потому читал тексты ученых, а также сочинения средневековых авторов.
Например, Ратнакирти в своей "Апохасиддхи" задается именно этим вопросом
- почему контент пратьякши положительное событие,
а в последующей анумане это положит событие представлено в отрицающих терминах.
Вы ничего этого не знаете, хоть сто лет миксуйте - будет мимо.

Сегодня китайские хакеры взломали главный компьютер Пентагона.
На 666666666-й попытке копьютер согласился, что паролем является слово "мао"

Си-ва-кон

Лысенко переводит коммент Камалашилы на
"Таттвасамграха" 1217

Поскольку реальность связи слова и объекта была опровергнута ранее (в предыдущей главе) установлена (ее) иллюзорность.
Если бы не существовало мысленного конструирования, то она, т. е. связь слова и объекта,
была бы невозможна, даже [будучи] такой, т. е. иллюзорной, поскольку это [отношение между словом и объектом]
основано на намерении (абхипрая);
и поскольку было доказано, что внешние вещи, такие, как партикулярии (свалакшана) и т. п., невыразимы через слово45.

45 То есть не могут быть объектами слова. Иначе говоря, без мысленного конструирования в роли опосредующего звена
сигнификативная функция языка была бы невозможна, поскольку свалакшаны не могут быть объектами слов,
которые выражают, по определению, только общие характеристики.

1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна

ТМ, пункт 4 Вам академики разъяснили, или Вас застопорило
Пока эти 4 пункта не понимаете ни о каком ДД не может быть и речи.

Наверное, не стоит пока по другим пунктам цитаты рассматривать, пока с последним не разберетесь уже,
как оно у ДД

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.

Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.

Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.

Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?

Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?

В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.
Цепочка - вне дхьяны, попытка выразить словесно.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.

Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.

Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?

Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?

В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.

Напрямую йогически "воспринимаются" три саманя-лакшаны - общие свойства дхарм. Это пратьякша. Досвиданья.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.

Отрицаете йогическое познание трилакшаны. То есть, весь буддизм, как таковой.

Буддизм как таковой как раз ньяе/вайшешике и объяснял, что общие характеристики
пратьякшей невоспринимаемы, а ньяе вайшешике надо доказать что воспринимаемы.
так кто из нас кому помогает кого опровергать?

Вы хотите подвести к тому, что там, "на ладони" - саманья-лакшана?
Ятха бхутам - только дхармы, нет ничего кроме дхарм.
В коммента Винитадевы поясняется, что "на ладони" лаукика-агра-дхармы.*
Дхарма это что за лакшана - саманя или сва?

В том и дело, что манас в йогическом трансе только воспринимает предшествующий момент,
не выстраивая цепочек суждений.

Напрямую йогически "воспринимаются" три саманя-лакшаны - общие свойства дхарм. Это пратьякша. Досвиданья.

будем опровергать буддизм ДД вместе с ньяей - отныне саманья-лакшана воспринимаема пратьякшей,
потому не конструкт а васту.
Вам бы понравилось их утверждение

Общие харктеристики будут существовать, даже если не останется ни одного жс

Цепочка - вне дхьяны, попытка выразить словесно.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Разговор с аутистом.

Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.

Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы

Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?

Например, он не согласен с этим:
"свалакшана не может быть объектом словесного выражения"
Аргументируя так : "Но Вы же о ней говорите?".

Вы это прочитали в мыслях ТМ и с этого и начали спор?

Си-ва-кон

Не знаю что вы тут фантазируете, это набор слов, который не разобрать. Прочитайте в Ньяя-Бинду, что такое йогапратякша.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14789

Лысенко переводит коммент Камалашилы на
"Таттвасамграха" 1217

Поскольку реальность связи слова и объекта была опровергнута ранее (в предыдущей главе) установлена (ее) иллюзорность.
Если бы не существовало мысленного конструирования, то она, т. е. связь слова и объекта,
была бы невозможна, даже [будучи] такой, т. е. иллюзорной, поскольку это [отношение между словом и объектом]
основано на намерении (абхипрая);
и поскольку было доказано, что внешние вещи, такие, как партикулярии (свалакшана) и т. п., невыразимы через слово45.

45 То есть не могут быть объектами слова. Иначе говоря, без мысленного конструирования в роли опосредующего звена
сигнификативная функция языка была бы невозможна, поскольку свалакшаны не могут быть объектами слов,
которые выражают, по определению, только общие характеристики.

1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна

ТМ, пункт 4 Вам академики разъяснили, или Вас застопорило
Пока эти 4 пункта не понимаете ни о каком ДД не может быть и речи.

Наверное, не стоит пока по другим пунктам цитаты рассматривать, пока с последним не разберетесь уже,
как оно у ДД