Почему "дхамма" переводят "феномен" и что это значит?

Си-ва-кон

Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.

В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.

Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.

Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.

В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.

Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?

Это всё составляющие эмпирики - один вид познания не даёт ничего в этом виде объектов - только сразу оба. Но не об этом шла речь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Забудьте про объекты эмпирики. Увидьте все прочие, о которых в Ньяя-Бинду сказано, что в этом тексте они не обсуждаются.

В Ньяя-бинду как раз эмпирика и обсуждается (причем с позиций саутрантики), допускается некая длительность объекта.
Вы же сами говорили что-то насчет предупреждения в самом начале текста - речь пойдет об эмпирике.

Анумана служит эмпирической "эффективности" - с ее помощью можно "держать корову и продавать ее молоко".
Это эмпирика?

Это всё составляющие эмпирики - один вид познания не даёт ничего в этом виде объектов - только сразу оба. Но не об этом шла речь.

Так я и не спорю, что анумана возможна бед предшествующей пратьякши,
окончательное ясное представление - это итог двух сменяющих друг друга этапов.

При смене происходит подмена объекта.
Индрии воспринимали конгломерат атомов, грубую рупу, свалакшаны с "каузальной эффективностью",
а в маноаятане - даже не "видимое", а только "мыслимое".
Еще раз - разные дхармы = разные объекты.

Си-ва-кон

Какой тезис вы доказываете или опровергаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Какой тезис вы доказываете или опровергаете?

У ДД
1) Объект пратьякши - только свалакшана
2) Саманья-лакшана пратьякше недоступна.
3) Объект ануманы - только саманья-лакшана
4) Свалакшана анумане недоступна

При передаче из пратьякши в ануману происходит подмена объекта, которую прихагджаны не замечают

Си-ва-кон

Анумана порождается дравья-объектом, воспринятым внешн индриями.
Которые вопринимают конгломераты атомов.
Лысенко:

Дигнага: атомы вызывают в сознании не образы самих себя, а образы, отличные от них самих,
т.е. образы целостных предметов (горшок),
которые существуют лишь конвенционально

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

Разговор с аутистом.

Си-ва-кон

Разговор с аутистом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Разговор с аутистом.

Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.

Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Разговор с аутистом.

Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.

Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы

Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Что думать про человека, который повторяет аргумент, игнорируя всю дискуссию, которая была на этот счет и в которой он участвовал? Что это очень умный и крайне адекватный, видимо.

Помнится, один такой человек не так давно строил свой аргумент на том факте, что раз Будда говорит о непросветленном Бодхисатте, то где-то непременно должен быть и просветленный. При этом не упоминалось, что о себе и об арахантах Будда говорит как о постигших в совершенстве, но это отнюдь не означает, что может быть арахант, постигший не в совершенстве.

У многих буддийских школ есть деление архатов на разряды. В тхераваде, возможно, тоже есть - где-нибудь в тоннах не переведенных комментариев, которые "самые умные" считают за мусор.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51713

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Разговор с аутистом.

Виды познания разные, их объекты тоже разные - свалакшана, которая дравья, васту, парамартха-сат,
и саманья-лакшана, объект нашего мышления, который (корова) - не васту.
Это ДД, не знаю как у аутистов, как у Наполеона наверное, никто не видит что видит он, великий.

Десятки, сотни цитат об этом, все видят, но не Вы

Третий раз спрашиваю - с каким тезисом (ТМ?) вы спорите?

Например, он не согласен с этим:
"свалакшана не может быть объектом словесного выражения"
Аргументруя так : "Но Вы же о ней говорите?".