Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

Речь сразу шла про "сатта". Термин "сатта" был сразу написан рядом с "живым существом". Ни про какое "биологическое существо" речи не шло ни у кого, кроме не понимающей темы Ренаты.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Читайте то определение сатта, г котором говорилось выше. Насколько я знаю, Буддхагоса его взял из суттанты.
И ещё раз повторю свою мысль, высказанную ранее: индийское понятие сатта очень трудно передаётся средствами как английского, так и русского языка. Оно в определённом смысле ближе понятию creature, и очень отдалённо понятию "существо".

Тут ведь совсем просто - даже если вы разрываете связку уж не знаю, хвороста, которая долгое время была зафиксирована в одном положении, то эта самая вязанка, прежде чем рассыпаться, сколько-то минут остается в прежнем положении. Так с чего бы существу, разорвавшему связку омрачений, в ту же минуту перестать быть существом? Оно остается существом, разорвавшим связку омрачений, пока не умрёт (а когда умрёт, не переродится).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

Из сострадания, Ренату следовало бы сперва отучить от демагогии. Действенным средством тут мог бы быть электроошейник и разряд при каждом софизме. Думаю, софизмы смогла бы определять нейросеть, анализирующая мозговые волны, после непродолжительного обучения.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

По буддийски он существо без жажды.

По ренатовски! У буддистов же, арахант не существо, не сатта.

СлаваА

Из сострадания, Ренату следовало бы сперва отучить от демагогии. Действенным средством тут мог бы быть электроошейник и разряд при каждом софизме. Думаю, софизмы смогла бы определять нейросеть, анализирующая мозговые волны, после непродолжительного обучения.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Разумеется, и нигде в суттах не сказано обратного. Факт и то, что существовать таким образом (без питания) можно в течении ограниченного срока.

Питание физического тела и буддийская жажда это тоже разное. Можно питать тело и не иметь буддийской жажды.

СлаваА

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Читайте то определение сатта, г котором говорилось выше. Насколько я знаю, Буддхагоса его взял из суттанты.
И ещё раз повторю свою мысль, высказанную ранее: индийское понятие сатта очень трудно передаётся средствами как английского, так и русского языка. Оно в определённом смысле ближе понятию creature, и очень отдалённо понятию "существо".

Тут ведь совсем просто - даже если вы разрываете связку уж не знаю, хвороста, которая долгое время была зафиксирована в одном положении, то эта самая вязанка, прежде чем рассыпаться, сколько-то минут остается в прежнем положении. Так с чего бы существу, разорвавшему связку омрачений, в ту же минуту перестать быть существом? Оно остается существом, разорвавшим связку омрачений, пока не умрёт (а когда умрёт, не переродится).

Тут вопрос "умрёт или не умрёт" не стоит вообще. Сатта - это сансара. Прекращение сансары = прекращение сатты. Вот о чём речь. Архат - тот, кто прекратил сансару. В каноне о таком говорится "окончена жизнь, отброшена бхава", то есть "ничто больше не держит", а сатта - это как то, что всё ещё держится или, вернее, то, что продолжает удерживаться (есть то, что держит).

Горсть листьев

Из сострадания, Ренату следовало бы сперва отучить от демагогии. Действенным средством тут мог бы быть электроошейник и разряд при каждом софизме. Думаю, софизмы смогла бы определять нейросеть, анализирующая мозговые волны, после непродолжительного обучения.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Разумеется, и нигде в суттах не сказано обратного. Факт и то, что существовать таким образом (без питания) можно в течении ограниченного срока.

Питание физического тела и буддийская жажда это тоже разное. Можно питать тело и не иметь буддийской жажды.

The Buddha довольно ясно говорил о питании. Есть даже такой хрестоматийный вопрос, атрибутируемый Самому Будем эки нама ким - ахара. Что называется первым - пища. Но о том, что такое эта пища, у Будды целая лекция. Читайте, запоминайте, изучайте.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Читайте то определение сатта, г котором говорилось выше. Насколько я знаю, Буддхагоса его взял из суттанты.
И ещё раз повторю свою мысль, высказанную ранее: индийское понятие сатта очень трудно передаётся средствами как английского, так и русского языка. Оно в определённом смысле ближе понятию creature, и очень отдалённо понятию "существо".

Тут ведь совсем просто - даже если вы разрываете связку уж не знаю, хвороста, которая долгое время была зафиксирована в одном положении, то эта самая вязанка, прежде чем рассыпаться, сколько-то минут остается в прежнем положении. Так с чего бы существу, разорвавшему связку омрачений, в ту же минуту перестать быть существом? Оно остается существом, разорвавшим связку омрачений, пока не умрёт (а когда умрёт, не переродится).

Тут вопрос "умрёт или не умрёт" не стоит вообще. Сатта - это сансара. Прекращение сансары = прекращение сатты. Вот о чём речь. Архат - тот, кто прекратил сансару. В каноне о таком говорится "окончена жизнь, отброшена бхава", то есть "ничто больше не держит", а сатта - это как то, что всё ещё держится или, вернее, то, что продолжает удерживаться (есть то, что держит).

Любопытно, что Вы не ответили на вопрос Ренаты. А почему тело Будды продолжило существовать когда когда вязанка разорвана и вроде он не держится за бхаву, он прекратил сансару, но еще 30 (не помню точно) лет продолжил существовать как биологическое существо и учил учеников? Им очевидно двигала не жажда сансары и т.п., а что им двигало?

СлаваА

КИ пишет:

Из сострадания, Ренату следовало бы сперва отучить от демагогии. Действенным средством тут мог бы быть электроошейник и разряд при каждом софизме. Думаю, софизмы смогла бы определять нейросеть, анализирующая мозговые волны, после непродолжительного обучения.

Вы жестоки Smile

Проф. Павлов как-то случайно в опытах доказал, что если животное получает негативный стимул (удар током), но не может понять, за что, оно быстро впадает в жесточайшую депрессию. Несчастные мыши просто умирали, причём очень быстро.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49725

КИ пишет:

Из сострадания, Ренату следовало бы сперва отучить от демагогии. Действенным средством тут мог бы быть электроошейник и разряд при каждом софизме. Думаю, софизмы смогла бы определять нейросеть, анализирующая мозговые волны, после непродолжительного обучения.

Вы жестоки Smile

Проф. Павлов как-то случайно в опытах доказал, что если животное получает негативный стимул (удар током), но не может понять, за что, оно быстро впадает в жесточайшую депрессию. Несчастные мыши просто умирали, причём очень быстро.

СлаваА

Вы задаёте вопрос, ответ на который есть в базисе буддийской доктрины. Рената, кстати, пытается сказать рассуждать именно об этом. Вот только проблема в том, что понятие сатта не привязано намертво к телесным функциям. вот в чём у Ренаты трудности. Тело, которое трупа - не сатта. Понимание, где тут изюм запрятан?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Разумеется, и нигде в суттах не сказано обратного. Факт и то, что существовать таким образом (без питания) можно в течении ограниченного срока.

Питание физического тела и буддийская жажда это тоже разное. Можно питать тело и не иметь буддийской жажды.

The Buddha довольно ясно говорил о питании. Есть даже такой хрестоматийный вопрос, атрибутируемый Самому Будем эки нама ким - ахара. Что называется первым - пища. Но о том, что такое эта пища, у Будды целая лекция. Читайте, запоминайте, изучайте.

Можете пояснить в контексте данного обсуждения одним, двумя предложениями? Как поняли сами.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Разумеется, и нигде в суттах не сказано обратного. Факт и то, что существовать таким образом (без питания) можно в течении ограниченного срока.

Питание физического тела и буддийская жажда это тоже разное. Можно питать тело и не иметь буддийской жажды.

The Buddha довольно ясно говорил о питании. Есть даже такой хрестоматийный вопрос, атрибутируемый Самому Будем эки нама ким - ахара. Что называется первым - пища. Но о том, что такое эта пища, у Будды целая лекция. Читайте, запоминайте, изучайте.

Можете пояснить в контексте данного обсуждения одним, двумя предложениями? Как поняли сами.

Пищей называется то, что питает бхаву, становление-возникновение-бытие, которое неразрывно связано с желанием и страданием. Ну, это если совсем кратко, в виде квази-дхарани (дхарани - мнемологический инструмент).