Вопрос о практике и сансаре

СлаваА

Исследования и свидетельства - говорят немного о другом. Костюм пришел в негодность, конечно не 80 к лет как по норме, а 100 лет = но костюм - есть костюм, бактериям тоже надо что-то кушать.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Исследования и свидетельства - говорят немного о другом. Костюм пришел в негодность, конечно не 80 к лет как по норме, а 100 лет = но костюм - есть костюм, бактериям тоже надо что-то кушать.

Я о другом, что такая идея (прекращения сознания) тоже возможна, а дальше уже каждый сам анализирует факты и придерживается какой-то гипотезы или знания, если повезло.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Читайте то определение сатта, г котором говорилось выше. Насколько я знаю, Буддхагоса его взял из суттанты.
И ещё раз повторю свою мысль, высказанную ранее: индийское понятие сатта очень трудно передаётся средствами как английского, так и русского языка. Оно в определённом смысле ближе понятию creature, и очень отдалённо понятию "существо".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, я теперь тоже не до конца понимаю Вашу мысль. У араханта не может быть жажды по определению из сутт, то есть он не существо уже по буддийски.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49616

По буддийски он существо без жажды.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

По ренатовски! У буддистов же, арахант не существо, не сатта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49616

КИ пишет:

По ренатовски! У буддистов же, арахант не существо, не сатта.

Скажите пожалуйста, где именно "у буддистов" написано, что арахант не существо. В буддийских суттах я читала, что арахант свободен от омрачений - это да. А вот про то, что арахант не существо мне текстов пока что не попадалось.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената, я теперь тоже не до конца понимаю Вашу мысль. У араханта не может быть жажды по определению из сутт, то есть он не существо уже по буддийски.

По буддийски он существо без жажды. Нигде в суттах не сказано, что существо без жажды не может существовать в течении некоторого времени, точно так же, как существо без пищи не умирает в тот самый момент, когда прекращает питаться.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49616

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Рената, я теперь тоже не до конца понимаю Вашу мысль. У араханта не может быть жажды по определению из сутт, то есть он не существо уже по буддийски.

По буддийски он существо без жажды. Нигде в суттах не сказано, что существо без жажды не может существовать в течении некоторого времени, точно так же, как существо без пищи не умирает в тот самый момент, когда прекращает питаться.

То что он остается биологическим существом с этим никто не спорил. Каким образом он продолжает существовать это уже другой вопрос. Может за счет оставшейся прошлой кармы, а может по другим причинам. То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Речь сразу шла про "сатта". Термин "сатта" был сразу написан рядом с "живым существом". Ни про какое "биологическое существо" речи не шло ни у кого, кроме не понимающей темы Ренаты.

СлаваА

Это имеет и логический вывод к Вашему обсуждению с Горсть Листьев. Раз биологическое существо может существовать без жажды, значит Будда мог продлевать свою биологическую жизнь сколь угодно долго. Мы можем сказать, что это продление не связано с жаждой, но другие "причины" навряд ли сможем логически объяснить.

СлаваА

СлаваА пишет:

То есть факт в том, что биологическое существо может существовать без жажды/танхи.

Разумеется, и нигде в суттах не сказано обратного. Факт и то, что существовать таким образом (без питания) можно в течении ограниченного срока.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49616

КИ пишет:

Речь сразу шла про "сатта". Термин "сатта" был сразу написан рядом с "живым существом". Ни про какое "биологическое существо" речи не шло ни у кого, кроме не понимающей темы Ренаты.

Что ж, осталось только озвучить разницу между "живым существом" и "биологическим существом". Вроде бы "биологическое существо", как и "живое существо" живет жаждой, ему нужно питание, без питание оно становится неживым (не живым), но не сразу, а через некоторые время.

СлаваА

КИ пишет:

Речь сразу шла про "сатта". Термин "сатта" был сразу написан рядом с "живым существом". Ни про какое "биологическое существо" речи не шло ни у кого, кроме не понимающей темы Ренаты.

Что ж, осталось только озвучить разницу между "живым существом" и "биологическим существом". Вроде бы "биологическое существо", как и "живое существо" живет жаждой, ему нужно питание, без питание оно становится неживым (не живым), но не сразу, а через некоторые время.