Вопрос о практике и сансаре

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это просто рационализация. Человек руководствуется желанием получить деньги за работу, а уж рационализировать это желание можно в терминах полезности или целесообразности, или как угодно.
Я понимаю ваше высказывание так: вы ранее прямо сказали о наличии желании, а теперь пытаетесь вывернуться.

МН26 почитать не хотите? Тогда придется вам ее пересказать своими словами. Сразу после постижения Будда не видит смысла разъяснять Дхамму, т.к. не уверен, что хоть кто-то поймет ее. Речь идет не о "хочет - не хочет", а "имеет смысл - не имеет смысла". Далее появляется божество, которое говорит, что труд по разъяснению Дхаммы не бесполезен, он полезен, т.к. есть немало тех, кто эту самую Дхамму поймет при должном разъяснении. Никаких денег божество Будде не предлагало. А вам, осмелюсь предположить, очень не везло с работой, т.к. если работа интересная и увлекает, то про деньги и не вспоминаешь даже.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Приведите обоснование, почему не должно сразу исчезать. При чем тут "падать замертво"?

Приведите хоть одно обоснование, почему арахант после постижения сразу должен исчезать. Если "падать замертво" не при чём, то тогда арахант, в следующую после постижения секунду, должен растворяться в воздухе? А может эффектно рассыпаться в прах? Или превращаться в капельку моментально высыхающей росы?

Почему вы меня просите что-то привести, если я вообще в этом споре не участвовал? Вы не в себе? У вас есть позиция, я попросил дать ей обоснование.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Энергия омрачений - это ваши слова и ваша придумка, получается, не моя. Smile

Про "энергию омрачений" вы говорите на с.23 данного обсуждения. Возможно вы просто оговорились и понимаете, что энергия это средство, а средство не может быть омраченным. Скажем, молоток, средство для забивания гвоздей, не слишком омрачится, даже если им раскроят чью-то голову.

Krie

А вам, осмелюсь предположить, очень не везло с работой, т.к. если работа интересная и увлекает, то про деньги и не вспоминаешь даже.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Приведите обоснование, почему не должно сразу исчезать. При чем тут "падать замертво"?

Приведите хоть одно обоснование, почему арахант после постижения сразу должен исчезать. Если "падать замертво" не при чём, то тогда арахант, в следующую после постижения секунду, должен растворяться в воздухе? А может эффектно рассыпаться в прах? Или превращаться в капельку моментально высыхающей росы?

Почему вы меня просите что-то привести, если я вообще в этом споре не участвовал? Вы не в себе? У вас есть позиция, я попросил дать ей обоснование.

Позиция Ренаты вроде бы ясна - она считает, что тело архата и есть сам архат. Smile

поэтому и говорит о превращении архата в пепел или растворении его в воздухе. Smile

Скажите, Рената, а если архат потеряет зуб или ему вырежут аппендицит, то архат уменьшится на соответствующий размер зуба или аппендикса?

Аниме

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это просто рационализация. Человек руководствуется желанием получить деньги за работу, а уж рационализировать это желание можно в терминах полезности или целесообразности, или как угодно.
Я понимаю ваше высказывание так: вы ранее прямо сказали о наличии желании, а теперь пытаетесь вывернуться.

МН26 почитать не хотите? Тогда придется вам ее пересказать своими словами. Сразу после постижения Будда не видит смысла разъяснять Дхамму, т.к. не уверен, что хоть кто-то поймет ее. Речь идет не о "хочет - не хочет", а "имеет смысл - не имеет смысла". Далее появляется божество, которое говорит, что труд по разъяснению Дхаммы не бесполезен, он полезен, т.к. есть немало тех, кто эту самую Дхамму поймет при должном разъяснении. Никаких денег божество Будде не предлагало. А вам, осмелюсь предположить, очень не везло с работой, т.к. если работа интересная и увлекает, то про деньги и не вспоминаешь даже.

Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания поделиться своим открытием, что и должно быть в эпической литературе.

Krie

Рената Скот пишет:

Означает ли это, что в чайнике сохраняются горящие головешки (омрачения)?

В самоваре.
Самовар варит сам до тех пор, пока головешки - угли(омрачения - желания, цепляния и их последствия) горят сами, не соприкасаясь с водой(нирваной) напрямую. Когда прогорает металл, то вода(нирвана) тушит угли, и самовар перестаёт называться САМОваром, ибо конструкция перестаёт функционировать.
Такая аналогия, на мой взгляд, выглядит корректней.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

миг37 пишет:

Рената Скот пишет:

Означает ли это, что в чайнике сохраняются горящие головешки (омрачения)?

В самоваре.
Самовар варит сам до тех пор, пока головешки - угли(омрачения - желания, цепляния и их последствия) горят сами, не соприкасаясь с водой(нирваной) напрямую. Когда прогорает металл, то вода(нирвана) тушит угли, и самовар перестаёт называться САМОваром, ибо конструкция перестаёт функционировать.
Такая аналогия, на мой взгляд, выглядит корректней.

Согласитесь что если накласть в пиалу угли и начать их пить, самовар лайкнет тебе незамедлительно.

Krie

миг37
Запытанный самовар провозглашает движение и еще раз движение. Куда там колесу до него, отвращалось своё.

Экалавья

Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания поделиться своим открытием (которое любому из нас, наверняка, неплохо известно; характерно и показательно, что в этом пассаже упоминаются сначала наставники Сиддхартхи - в этом определенно есть психологическая правда жизни), что и должно быть в эпической литературе.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

миг37
Запытанный самовар провозглашает движение и еще раз движение.

Krie

Экалавья пишет:

Ну так, вы, получается, готовы констатировать, что Система фатальна, но при этом не можете точно сказать, что это за "набор действий" такой, в каких-то (всё-таки) "правилах игры". То есть, вопрос тот же, как можно констатировать, что Вселенная детерминирована, но при этом, гадать сколько у меня ходов и каких? Иначе - признавать отсутствие точных знаний о "заданном наборе возможных действий", о "заданности", о программе (количестве комбинаций), или, признавать "правила игры", но при этом - не знать как играть, и, выходит, на основе этого незнания - заключать, что можно играть как "угодно"? К примеру, - играть в фатальную Вселенную.

P.S.: но тут ещё боков вылазит: отчего всегда, при допущении, что "Системе всё равно" (т.е. всё-таки есть отношение) следует мысль об отмене "воздаяния", и далее, если уж "за это ничего не будет", то либо "всё позволено", либо - "к чему это всё", т.е. - опять таки - "всё позволено"?

К сожалению, мне не хватило умения объяснить вам мою позицию. По какой-то причине это даже вызвало поток странных домыслов с вашей стороны, к которым я не имею никакого отношения.
Наверное, проблема в том, что я практически не читаю никакую литературу - это уже ответ на ваш следующий комментарий о возвращении каких-то книг.
Оставайтесь при своем мнении, так будет лучше.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну зачем же вы так глупо подставляетесь? Вот смотрите своё сообщение здесь:
http://dharma.org.ru/board/post603224.html#603224

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я вижу так: вся эта сцена с увещеваниями Брахмы есть романтическо-религиозная картина символического изображения умственной рационализации желания

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Позиция Ренаты: арахант - это тело. Ясно. Если так, пусть даст этому обоснование.