Цель форума?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Ёжик, зачем вы тот же самый софизм расписали многословно? Вывод то у вас всё равно ложный.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Но это же идеал. То есть не говорится только об освобождении от желаний и привязанностей, но и об искусности в словах. Если же человек-буддист, полностью откажется от слов и их объяснения, то как он достигнет искусности в этом?

Длительной (частой) медитацией.

Если есть сильная привязанность к написанию сообщений, то да, наверное нужно сокращать или даже на время приостанавливать это и больше медитировать. Потом достигнув непривязанности в медитации пробовать снова писать и наблюдать сохраняется ли непривязанность. Ведь если, например, совсем отказаться от физических упражнений, то через пару лет искусность в физических упражнениях не возникнет.

Искусность в объяснении буддийской Дхармы основывается не на ораторском искусстве.
А не её глубоком понимании, которая возникает на основе практики буддийской медитации.

Если речь только о медитации в сидячем положении, то навряд ли, так как можно достигать покоя в медитации (и даже после джхан), но терять этот покой в общении. Если говорить не только о буддийской медитации а о Б8П, то на его основе вырабатывается искусность. Но в Б8П входит не только медитация, а и контроль речи и действий (а это не приходит просто от медитации).
Более того, если например, рассмотреть первых самых знаменитых учеников Будды, то все они прекрасно понимали буддийскую дхарму, однако, каждый выделялся в чем-то. Например, Шарипутра разъяснял разные сложные моменты дхаммы, а Маудгальяяна известен своими сверхъестественными способностями и его часто изображают использующим эти силы в качестве методов обучения и т.д.

Ёжик

Ёжик, зачем вы тот же самый софизм расписали многословно? Вывод то у вас всё равно ложный.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик, зачем вы тот же самый софизм расписали многословно? Вывод то у вас всё равно ложный.

Возможно. Но вы все равно не ответили на вопрос - почему вы сразу не сказали что не удовлетворены диалогом, и не пояснили почему?
Вам чудятся везде софизмы, и они вас беспокоят больше чем собственно обсуждаемая тема.

СлаваА

СлаваА пишет:

Если речь только о медитации в сидячем положении, то навряд ли, так как можно достигать покоя в медитации (и даже после джхан), но терять этот покой в общении. Если говорить не только о буддийской медитации а о Б8П, то на его основе вырабатывается искусность. Но в Б8П входит не только медитация, а и контроль речи и действий (а это не приходит просто от медитации).
Более того, если например, рассмотреть первых самых знаменитых учеников Будды, то все они прекрасно понимали буддийскую дхарму, однако, каждый выделялся в чем-то. Например, Шарипутра разъяснял разные сложные моменты дхаммы, а Маудгальяяна известен своими сверхъестественными способностями и его часто изображают использующим эти силы в качестве методов обучения и т.д.

Я имел в виду не только сидячую медитацию концентрации на дыхании, а вообще все медитативные практики - простирания, визуализации и тд
Я думаю что вы считаете что чем больше вы, или кто то другой будет говорить о Дхарме, тем лучше будет получаться ее объяснять. А это не так.

Горсть листьев

Ёжик пишет:

Потому что будет не правильно понята, неправильно использована.

Вам кто такое иррационально-повышенное чувство вины привил? Это обычно у христиан, людей, воспитывавшихся женщинами, и ваджраянцев встречается.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, зачем вы тот же самый софизм расписали многословно? Вывод то у вас всё равно ложный.

Возможно. Но вы все равно не ответили на вопрос - почему вы сразу не сказали что не удовлетворены диалогом, и не пояснили почему?
Вам чудятся везде софизмы, и они вас беспокоят больше чем собственно обсуждаемая тема.

Идиотские вопросы ни при что, как обычно? Почему вдруг кто-либо должен вам рассказывать про некое "удовлетворение"?

СлаваА

Этот форум делался, чтобы предоставить площадку для общения, а не чтобы определять его, или как-то влиять на людей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Этот форум делался, чтобы предоставить площадку для общения, а не чтобы определять его, или как-то влиять на людей.

Горсть листьев пишет:

Хороший ответ с чётким принятием ответственности.

Не понятно тогда почему удалили сообщение Никифора Павловича. Оскорблений там не было. Только вопросы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, зачем вы тот же самый софизм расписали многословно? Вывод то у вас всё равно ложный.

Возможно. Но вы все равно не ответили на вопрос - почему вы сразу не сказали что не удовлетворены диалогом, и не пояснили почему?
Вам чудятся везде софизмы, и они вас беспокоят больше чем собственно обсуждаемая тема.

Идиотские вопросы ни при что, как обычно? Почему вдруг кто-либо должен вам рассказывать про некое "удовлетворение"?

Если "как обычно" зачем вы выступаете в диалог? У вас проблемы с памятью?

СлаваА

Это уже забаненный участник с новой регистрацией.

СлаваА

Ёжик пишет:

Потому что будет не правильно понята, неправильно использована.

Вам кто такое иррационально-повышенное чувство вины привил? Это обычно у христиан, людей, воспитывавшихся женщинами, и ваджраянцев встречается.

СлаваА

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Вам решать.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Вам решать.

Возможно, КИ, хочет Вас подвести к тому, чтобы Вы сами решили полезно ли лично Вам писать на форуме, указывая на очевидное противоречие Вашего убеждения (в котором Вы считаете, что не полезно) и фактическим действием - пишите. Бывают времена в жизни каждого, когда кажется, что лучше промолчать, иногда наоборот, кажется, что промолчать это не правильно. Абсолютизировать это в какую-то догму наверное можно. Были же монахи, которые брали на себя обет молчания. Но тут все зависит от того, что нужно конкретному человеку в данный момент.

СлаваА

Для цели - следование буддийской Дхарме данный форум бессмыслен, бесполезен и вреден. Как и БФ.
Мне это было очевидно с самого начала.
Для объявлений, наставлений учителей есть специальные ресурсы школ.

Для целей человеческого общения на религиозные и буддийские темы - очень неплох и демократичен. Спасибо админам.