Цель форума?

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Прокомментирую так:
"352. У него нет желаний, он свободен от привязанностей, искусен в словах и в их объяснении;
он знает порядок букв (какие идут прежде и какие потом);
его называют великим мудрецом и великим человеком. Это его тело – последнее."

Так в цитате же нет противопоставления. То есть нет желаний, но в тоже время искусен в словах.

Говорится что это не обычный человек.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Прокомментирую так:
"352. У него нет желаний, он свободен от привязанностей, искусен в словах и в их объяснении;
он знает порядок букв (какие идут прежде и какие потом);
его называют великим мудрецом и великим человеком. Это его тело – последнее."

Так в цитате же нет противопоставления. То есть нет желаний, но в тоже время искусен в словах.

Говорится что это не обычный человек.

Но это же идеал. То есть не говорится только об освобождении от желаний и привязанностей, но и об искусности в словах. Если же человек-буддист, полностью откажется от слов и их объяснения, то как он достигнет искусности в этом?

СлаваА

СлаваА пишет:

Но это же идеал. То есть не говорится только об освобождении от желаний и привязанностей, но и об искусности в словах. Если же человек-буддист, полностью откажется от слов и их объяснения, то как он достигнет искусности в этом?

Длительной (частой) медитацией.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Но это же идеал. То есть не говорится только об освобождении от желаний и привязанностей, но и об искусности в словах. Если же человек-буддист, полностью откажется от слов и их объяснения, то как он достигнет искусности в этом?

Длительной (частой) медитацией.

Если есть сильная привязанность к написанию сообщений, то да, наверное нужно сокращать или даже на время приостанавливать это и больше медитировать. Потом достигнув непривязанности в медитации пробовать снова писать и наблюдать сохраняется ли непривязанность. Ведь если, например, совсем отказаться от физических упражнений, то через пару лет искусность в физических упражнениях не возникнет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Вам решать.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Вам решать.

Мне решать за вас?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я не претендую на правильность моих постов в буддийской парадигме.
А в другой парадигме они вполне правильны (допустимы).

Вы пишете слова, которые лживы для буддистов, но не лживы для не-буддистов? Навроде "Творец существует"?

Нет. Вредны для буддистов. Но невредны для не-буддистов.

Слова могут быть правдивыми, но неуместными в контексте, и неверными по их цели, то есть вредными.

И вы их тут пишете - неуместные и вредные?

Вам решать.

Мне решать за вас?

Нет, вам решать для себя.

Ёжик

Пишете в ответ бессмыслицу - ясно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Передергиваете как обычно.

Вот это и делает разговор бессмысленным - передергивания, другие софизмы, мутные сарказмы, непонятно какую идею выражающие.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Наверное у Ёжика дукха возрастных изменений - ворчливым стариканом становится Rolling Eyes

Ёжик

Передергиваете как обычно.

Вот это и делает разговор бессмысленным - передергивания, другие софизмы, мутные сарказмы, непонятно какую идею выражающие.

Ёжик

Наверное у Ёжика дукха возрастных изменений - ворчливым стариканом становится Rolling Eyes

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Какое именно передергивание?