Вопрос про дискретное / непрерывное возникновение иллюзии атмана

Горсть листьев

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Кира

Вот давайте с противоположного края к тому же вопросу подойдем.
Если в уме нет ложной концепции атмана, то при этом в опыте могут ведь быть дхармы видимое/слышимое ?

И вот интересно, как, в какой последовательности появляются другие дхармы (ведана, самджня) и ложная концепция атмана.

Появляется ли вначале ложная концепция атмана, а потом ведана/самджня или наоборот ?
Или , иными словами, мир «возникает» «после» атмана или «до» атмана ?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Конечно же наоборот. Ложная концепция Атмана ни на что не влияет. Неведение это сила аффекта, а не какая-то ложная концепция.

Кира

Конечно же наоборот. Ложная концепция Атмана ни на что не влияет. Неведение это сила аффекта, а не какая-то ложная концепция.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

У обычного обывателя концепции Атмана вообще нет. Осебячивание же какой то новый сленг, как отманипурился. Есть конкретика. Например, чел из-за голода крадет морковь. То, что выступает мотивом есть неведение, но оно всегда положительно. Васубандху говорит, что неведение это отдельная дхарма это не отсутствие чего либо, это не ложное знание, а то что побуждает к действию.

Кира

У обычного обывателя концепции Атмана вообще нет… То, что выступает мотивом есть неведение, но оно всегда положительно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Серж пишет:

У обычного обывателя концепции Атмана вообще нет… То, что выступает мотивом есть неведение, но оно всегда положительно.

Как это нет такой концепции у обывателя ?
Спросите и любого : «где ты на этой школьной фотографии ?».

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Атман ничем не воспринимается. Его нет. Бабы-Яги нет, она не воспринимается. Ничем и никак. Её нет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Тут довольно тонкая разница между тем, что понимается под восприятием и под воображением - что имеет связь с вратами чувств, т.е. опору на чувственное, то скорее можно назвать воспринимаемым, чем чистую абстракцию.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Не пишите Атман, а пишите личность или индивидуальность. Атман для некоторых буддистов - табу, абсолютный объект отрицания.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Атман ничем не воспринимается. Его нет. Бабы-Яги нет, она не воспринимается. Ничем и никак. Её нет.

Абстракций тоже нет. Дхарм не сущесттвует.

superpuper

Серж пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Воображение чего-то - это не сам предмет, который воображается.
Как еще можно объяснить такую простую вещь? Почему даже такое вызывает вопросы?

According to Adhidharma teaching, the objects of our experience are physical things and mental events. Drarmas are their simpler constituents which resist further analysis into component parts. То есть, дхармы - это предельные абстракции, доступные в анализе "умственных событий". Абстракции - это только умственное, то есть то, что воспринимается только умом.
Атман - это абсолютная абстракция. Следовательно Атман воспринимается умом и только умом.

Не пишите Атман, а пишите личность или индивидуальность. Атман для некоторых буддистов - табу, абсолютный объект отрицания.

Скорее, неприятия, нежели отрицания. Это примерно как астрология для астрофизиков.