Правильно ли медитировать так

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Мне видится что фраза "в видимом только видимое"это тавталогия.Видимо так увидели переводчики,что бы видеть как там на самом деле было,какой действительный смысл закладывался,нужно жить в том культурном обществе когда писались сутры.

Ну тогда и весь буддизм исключительно для тех, кто жил во времена Будды и ни для кого более. Простите за настойчивость, а у вас правда был опыт, когда вы видели своих родных и не сразу узнавали их?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Горсть листьев пишет:

Спасибо за слово "литератор". И раз уж вы его мне присудили, то подскажу: фраза написана верно, ошибки склонения в ней нет.

Ну раз уж сковорода не существует, то правил языка не существует тем более.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Спасибо за слово "литератор". И раз уж вы его мне присудили, то подскажу: фраза написана верно, ошибки склонения в ней нет.

Ну раз уж сковорода не существует, то правил языка не существует тем более.

Покажите мне "правила языка",что это за зверь и где они живут?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Скорей всего был,каких то других людей точно был.Конечно это не когда смотришь на человека вблизи в упор.Это и недостаточное освещение,и вполоборота,и когда у кого то одежда оказалась такая же как у того на кого подумал.
Вы большой любитель сутр я смотрю,и не понимаю что вас так удивляет,ведь кто то там уже путал веревку со змеей.

Горсть листьев

Правила языка - саммути-сачча.

Горсть листьев

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Твик

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Такое возможно только если каждый раз смотреть на объект как первый раз. Можно наверное отсечь вербализацию и приклеивание ярлыков типа это "сковородка", но как одномоментно убрать сравнение с предыдущим опытом восприятия объекта из памяти? В частности сравнение с этой же сковородкой минуту (секунду) назад? Осознанное восприятие без мышления?

Твик

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Такое возможно только если каждый раз смотреть на объект как первый раз. Можно наверное отсечь вербализацию и приклеивание ярлыков типа это "сковородка", но как одномоментно убрать сравнение с предыдущим опытом восприятия объекта из памяти? В частности сравнение с этой же сковородкой минуту (секунду) назад? Осознанное восприятие без мышления?

Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13730

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.

Вы не понимаете Laughing

. Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.

Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.

Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.

Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.

Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).

Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.

К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13730

* полное философское знание

Сеня

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Такое возможно только если каждый раз смотреть на объект как первый раз. Можно наверное отсечь вербализацию и приклеивание ярлыков типа это "сковородка", но как одномоментно убрать сравнение с предыдущим опытом восприятия объекта из памяти? В частности сравнение с этой же сковородкой минуту (секунду) назад? Осознанное восприятие без мышления?

Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.

Сеня

Имхо, состояние дхьяны православные монахи называют состоянием "тишины ума", а также "состоянием внимательности"
В этом состоянии человек меньше подвержен страстям, т.к. страсти зажигаются от мыслей. Чем менее осознан ум, тем его легче ввести в соблазн.
Если хочешь девушку затащить в постель стань демоном, напои её, чтобы успыпить её осознанность, и тогда ей легко станет управлять. Правда потом нужно будет в аду расплачиваться за то что овечек в грех вводил умышленно.

В библии написано "Бдите" и днем и ночью дабы не искушаться грехом. Дьявол работает через мысли, это написано в исихастских книгах по практике.

Короче вот такой вот ликбез христианский. Там много чего полезного можно подчерпнуть.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Твик пишет:

Горсть листьев пишет:

Слова в сутте Бахии (они повторяются в других суттах) довольно просты:
- диттхе диттха-матам бхависсати
(диттхе - в видимом; диттхе-матам - только видимое; бхависсати - пусть будет)
Дальше говорится про слышимое, ощущаемое на вкус и мыслимое.
Речь о чётком различении воспринимаемого и домысливаемого. Домысливвемое - это понятия.
Например, это такие понятия как 'солнечный луч" и "сковородка".

Такое возможно только если каждый раз смотреть на объект как первый раз. Можно наверное отсечь вербализацию и приклеивание ярлыков типа это "сковородка", но как одномоментно убрать сравнение с предыдущим опытом восприятия объекта из памяти? В частности сравнение с этой же сковородкой минуту (секунду) назад? Осознанное восприятие без мышления?

Не нужно убирать, нужно различать (не путать). В чём польза такого умения? Ну, я её вижу, например, в том, чтобы хотя бы (для начала) не вестись на красивые картинки в рекламе.

Я предполагаю, что вся психика формировалась в ходе эволюции для выживания. В том числе и обобщение воспринимаемых объектов. Даже если это может быть ошибочным. Например, некто принял в темноте веревку за змею и повел себя осторожно. А вдруг это на самом деле была бы змея?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 345

Вы выводы не делали из этого? Это значит, что полное знание невозможно. А буддизм - прагматический психотренинг неудачников, индийская культурная рилигиозная шиза и пр.

Laughing