Правильно ли медитировать так

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49690

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.

Вы не понимаете Laughing

. Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.

Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49690

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.

Вы не понимаете Laughing

. Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.

Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.

Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.

Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.

Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).

Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.

К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Но дальше идёт размахивание кулаками. В чем и где Гедель ошибся - совершенно неясно.

В формализации задачи, сведя мета-язык математики к нумерации. Вы это сколько раз уже прочитали?

Понимаете, друг мой, многие вещи в основаниях математики сводятся к нумерации.

Я Вам советовал прочитать доказательство несчетности действительных чисел. А там ведь сплошная нумерация!

Пусть формул несчестное множество. Из этого никак не следует невозможность или противоречивость системы или какой-либо из формул. Так как формула - это формула, а не уникальное натуральное число. И никак не следует проблема формализации математики. Всё элементарно.

Это верно. Но если находится такая формула, которую нельзя вывести, и, что того хуже, ее отрицание нельзя вывести, это и говорит о неполноте системы. Нумерация Гёделя - это просто формальный инструмент.

Вы не понимаете Laughing

. Нет такой формулы! Есть проблема нумерации, которая вовсе не требуется для формализации.

Хотите спорить - докажите, что для цели формализации системы, входящие в нее формулы должны составлять счетное множество. Такое 100 лет назад только могли думать - вот возьмем все пронумеруем, и это и будет формализация.

Дорогой друг, меня радует, что я не ошибся в Вас ещё много лет назад. Пытливый ум, четкая логика и т д.

Я ведь не специализируюсь на основаниях математики, но ваши требования явно завышены и, возможно, некорректны.

Я ведь знаю, о чем я говорю. А Вы говорите об этом с точки зрения Википедии ).

Нумерация Гёделя нужна ведь не сама по себе. Гедель лишь на пальцах объяснил крестьянам, что какие бы сложные формализмы они ни строили, а все равно получится автомат Калашникова )). Все равно найдётся такая формула, которая вместе со своим отрицанием невыводима.

К сожалению, нас мало кто поймёт здесь. Вот Рената уже возмущается, что мы не цитируем сутты ((.

Гёдель мистифицировал доказательство. Другие математики оказались не умнее в данной сфере - не поняли ложность его формализации. В результате, цивилизация потеряла очень много в своем развитии. В частности, философы отказались от идеи строительства философии, строгой как математика.

Твик

Твик пишет:

Кстати, ведь вроде как даже по классике буддизма, объект в потоке ума - это сознание манаса, то есть сознание предыдущего момента ума. Даже уже здесь заложен разрыв между видиньем объекта и осознанием объекта. Как же тогда "в видимом только видимое"? Имеется в виду чистое отражение видимого в манасе?

Оно не может быть чистым,у вас неизбежно подмешивается ваше мнение об объекте,которое у вас в памяти о предыдущих похожих событиях.Чистое видение это как будто в первый раз,без мнения.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената, милая, сковорода не существует.
Попробуйте поговорить с 4еловеком о том, что это значит. У меня есть некоторая вера в то, что он сможет вам помочь.

Фикус, дорогой, вы же литератор - м.б. правильнее сказать "сковородЫ не существует"? Вообще - поговорите о сковороде с Игорем. Это он ввёл сковороду в беседу, а Игорь не будет беседовать о том, чего не существует, он человек серьёзный. А как обстоят дела с кораблем, о котором вы вчера вспоминали? Он для вас более реален, чем сковорода?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Например мы имеем алая-виджняну в буддизме.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49690

Парис пишет:

Например мы имеем алая-виджняну в буддизме.

Вообще-то нет, "в буддизме" не имеем, в отдельных школах - возможно. Скажем, в ПК про алая-виджняну ничего нету.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Твик пишет:

Кстати, ведь вроде как даже по классике буддизма, объект в потоке ума - это сознание манаса, то есть сознание предыдущего момента ума. Даже уже здесь заложен разрыв между видиньем объекта и осознанием объекта. Как же тогда "в видимом только видимое"? Имеется в виду чистое отражение видимого в манасе?

Оно не может быть чистым,у вас неизбежно подмешивается ваше мнение об объекте,которое у вас в памяти о предыдущих похожих событиях.Чистое видение это как будто в первый раз,без мнения.

Я не о себе. А о тех, кто типа достиг архатства. Что они подразумевают под "в видимом только видимое"? По мне так это невозможно при любом раскладе. Ну или в этой фразе заложено сильное упрощение.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Спасибо за слово "литератор". И раз уж вы его мне присудили, то подскажу: фраза написана верно, ошибки склонения в ней нет.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Парис пишет:

Например мы имеем алая-виджняну в буддизме.

Вообще-то нет, "в буддизме" не имеем, в отдельных школах - возможно. Скажем, в ПК про алая-виджняну ничего нету.

На тезис "у посуды бывает ручка", Рената Скот напишет "Вообще-то нет, "у посуды" не бывает, в отдельных посудинах - возможно.".

Демагогия такая демагогия.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Мне видится что фраза "в видимом только видимое"это тавталогия.Видимо так увидели переводчики,что бы видеть как там на самом деле было,какой действительный смысл закладывался,нужно жить в том культурном обществе когда писались сутры.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49690

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Парис пишет:

Например мы имеем алая-виджняну в буддизме.

Вообще-то нет, "в буддизме" не имеем, в отдельных школах - возможно. Скажем, в ПК про алая-виджняну ничего нету.

На тезис "у посуды бывает ручка", Рената Скот напишет "Вообще-то нет, "у посуды" не бывает, в отдельных посудинах - возможно.".

Демагогия такая демагогия.

Игорь, нельзя ли быть чуть-чуть осознаннее (вы, наверное, маловато спите по ночам)? Форумчанин пишет "мы имеем алая-виджняну в буддизме". Точно выстраиваем фразу, применительно к посуде и получается: "мы имеем ручку у посуды", а вовсе не "у посуды бывает ручка". Т.е. если бы форумчанин написал: "в отдельных школах буддизма бывает такое понятие, как алая-виджняна", то это было бы вполне корректно, в отличие от некорректного "мы имеем алая-виджняну в буддизме".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я не о себе. А о тех, кто типа достиг архатства. Что они подразумевают под "в видимом только видимое"? По мне так это невозможно при любом раскладе. Ну или в этой фразе заложено сильное упрощение.