Правильно ли медитировать так

Дмитрий С

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.

Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.

Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.

Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?

Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.

А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.

Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.

По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

У человека слабо развит механизм ингибирования насилия. В природе, человек не должен был владеть оружием. Отсюда и все эти моральны нормы, потому что человек, это обезьяна с автоматом.
Почему я ссылался на чакравартинов, потому что там ложное насилие имеет скорее ритуальный характер. Вроде танца. Я уверен, что так было и в Бхагават-Гите, но ее извратили.

Android

Android пишет:

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

А в следующем цикле опять собаки, живодёр, ТМ, Рената с томиком никаи, Андроид пишущий, что так лучше для ТМ, ну и я опять про очередной цикл.

evrik · Зарегистрирован: 16.12.2022 Суждений: 108

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

evrik пишет:

Рената Скот пишет:

Дмитрий С пишет:

Рената говорит, что, мол, и ее спасителя, и маньяка обоих в Адъ!

Давайте вы найдете хоть одну сутту в ПК где говорится о том, что убийство при определенных обстоятельствах это хороший поступок.

А как вы тогда себе представляете например оборону царства Ашоки? Это государство было буддийской идиллией. И, о ужас, его защищали военные, армия и пр. Палачи тоже наверняка в стране были.

При всем уважении к Ренате, такие простые вещи не могут быть просто поняты. Фундаментализм в любых формах не склонен к логике, не дружит с ней…

Логика говорит одно, а больное воображение фандаменталистов говорит противоположное.

Поэтому, в порядке элементарной логики - следует различать "буддийский институт" под санкцией государства и буддизм как Учение. Окропление святой водой православным монахом ядерных боеголовок и учение Христа. Тогда и вопроса про оборону царства Ашоки не возникнет.

Боюсь, что вопрос возникнет все равно, друг мой.

Абсолютный уровень дхарм, где нет никаких живых существ, всегда будет вынужден воевать с относительным, где оные существа вполне себе есть. Так что оборона царства Ашоки не просто была когда-то в древности, но продолжается прямо сейчас и будет продолжаться и завтра.

Android

Эта Экалавья просто истори и реалий буддизма не знает. Сам Будда дружил с тогдашними правителями княжеств Индии, согласно буддийскому канону. И сегодня буддизм является гос.религией в разных странах мира.

Экалавья

Экалавья пишет:

Android пишет:

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

А в следующем цикле опять собаки, живодёр, ТМ, Рената с томиком никаи, Андроид пишущий, что так лучше для ТМ, ну и я опять про очередной цикл.

Будет ли следующий цикл - вопрос веры. А ваши альтернатива - быть загрызенным собаками?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13725

КИ пишет:

Бхаванга обязательно есть у тех тхеравадинов, кто образован, и кто способен к диспуту в том стиле, как они были в древности. Без бхаванги, вибхаджавада тхеравады не логична. Для хождения с чашей этого можно и не знать.

Бхаванга логична приблизительно как пятая нога у собаки - существа и без нее не собираются разваливаться, ведь они крепко сшиты миллионами прежних бываний. Ну а подискутировать на тему пятой ноги всегда можно - было бы желание.

evrik · Зарегистрирован: 16.12.2022 Суждений: 108

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.

Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.

Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.

Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?

Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.

А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.

Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.

По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

У человека слабо развит механизм ингибирования насилия. В природе, человек не должен был владеть оружием. Отсюда и все эти моральны нормы, потому что человек, это обезьяна с автоматом.
Почему я ссылался на чакравартинов, потому что там ложное насилие имеет скорее ритуальный характер. Вроде танца. Я уверен, что так было и в Бхагават-Гите, но ее извратили.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.

Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.

Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.

Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?

Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.

А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.

Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.

По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

У человека слабо развит механизм ингибирования насилия. В природе, человек не должен был владеть оружием. Отсюда и все эти моральны нормы, потому что человек, это обезьяна с автоматом.
Почему я ссылался на чакравартинов, потому что там ложное насилие имеет скорее ритуальный характер. Вроде танца. Я уверен, что так было и в Бхагават-Гите, но ее извратили.

Серёжа, ну ОК, человек - это обезьяна с гранатой. Тогда, дедуктивно, обезьяна - это человек без гранаты!

Но кто же сможет вернуть обезьяну к нормальной жизни, кроме обезьяны с гранатой? Обезьяна с гранатой может отобрать гранату у другой обезьяны. Здесь какая-то сложная рекурсия…

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13725

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.

Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.

Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.

Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?

Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.

А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.

Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.

По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

Экалавья

Будет ли следующий цикл - вопрос веры.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Дмитрий С, нельзя сказать кто куда попадет. Этого даже Будда не знал, потому что речь про неопределенное будущее и мысли перед смертью. Поступки различаются как ведущие в верхние миры\нижние миры. Люди различаются. Кто то и от убийства 100 человек будет норм, а кто то огребет за кота.

Это неблагое действие, направляющее в нижние миры. У маньяка оно сильнее направляет. У снайпера не так сильно.

Социально такое убийство приемлемо. Но оно хорошим поступком от того не становится.

Такой поступок социально приемлем/неприемлем или плохой/хороший в зависимости от господствующей идеологии. Вот ТМ прочитал Кошу, попал под влияние буддизма, для ТМ это плохо. А читал бы Гиту вместо Коши был бы другого мнения. Не так?

Не совсем. Можно было бы крутить трактовками и так и этак, если бы было не с чем свериться. Чем собственно, и пользуются. Вопрос в конечном счете упрется в гносеологию.

А с чем можно свериться? По моему, ни с чем, кроме как польза/вред для окружающих.

Это "одна бабка сказала". Чел может быть таким же маньяком, но менее импульсивным и поумнее; искать случая законно кого-нить грохнуть. Вы же к нему в ум не залезете. В этом случае все еще хуже, чем у шиза. Того временно сорвало, а этот в трезвом уме, целенаправленно ищет возможности пострелять. А в обществе такой поступок будет оцениваться в + и поощряться. Им же пофиг на содержание вашей головы. Со стороны ничего не сказать.

По моему, бабка сказала - это гадания, кто в какой ад попадет. Может, а может и не быть. Опять таки зависит от выбранной любимой книжки, которая стала ориентиром в жизни. Но то, что нам известно, это если исполнитель законно грохнул плохого парня, который угрожал ТМ, ТМ и его близкие будут более счастливы, даже если исполнителю по фиг ТМ, и он думал в тот момент о награде, погонах или просто напевал песенку Аллы Борисовны.

К примеру ТМ с собаками, если напала стая собак, лучше, что бы рядом оказался садист, который получит удовольствие от убийства собак, чем высокодуховная Рената с томиком Дигха-Никаи в переводе SV. В реальности все сложнее. Плохо иногда становится хорошо и наоборот.

Я к тому, что взять какую-то книжку или несколько книжек за основу, на которой надо моделировать свою жизнь, не всегда целесообразно.

У человека слабо развит механизм ингибирования насилия. В природе, человек не должен был владеть оружием. Отсюда и все эти моральны нормы, потому что человек, это обезьяна с автоматом.
Почему я ссылался на чакравартинов, потому что там ложное насилие имеет скорее ритуальный характер. Вроде танца. Я уверен, что так было и в Бхагават-Гите, но ее извратили.

Вообще-то ахимса у индуистов и джайнов строже буддийской. И воевать может только одна специальная варна. У буддистов варн нет, поэтому воевать могут все, кроме действующих монахов. У буддистов есть Срединный Путь, котрый как раз и допускает разумное насилие, когда это очень уж нужно. Да и чего еще говорить, если в странах буддизма есть свои армии.

Android

Я вам уже говорил, что вопрос упрется в гносеологию, а не оценки со стороны. Они могут быть самыми разными, но вектор поступка не меняют.

Вам нужно оспаривать несуществование сознания и его не-продолжение, чтобы сторонние оценки стали актуальными. Вы, по-ходу, не понимаете, что обсуждается.

Android

И что? Когда-то индуизм был не такой как сейчас. Когда то и буддизм был частью индуизма. Я говорю, про времена про нравы.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

И что? Когда-то индуизм был не такой как сейчас. Когда то и буддизм был частью индуизма. Я говорю, про времена про нравы.

Если брать городской буддизм СНГ, действительно он был не таким раньше. Вот у какого-то царя из Гуптов главный генерал был буддист. Бангладешские буддисты при британцах были кастой военных, наподобие сикхов... А сейчас в основном какие-то толстовцы Very Happy

evrik · Зарегистрирован: 16.12.2022 Суждений: 108