О пользе трех ядов

muscardin

Вы говорите о практической полезности ограниченного объема краткосрочной памяти. При чём тут клеши - то есть пятна грязи, засоряющие чистый разум, непонятно.

muscardin

Вот теперь, кажется стала понятнее суть. Позволю себе высказать её образно: без болотной грязи на дне пруда не рождались бы лотосы, цветы которых чисты и незапятнаны той грязью. Насколько близка эта аллегория к вашей "истине"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Бодхичитта - тоже желание, направленное на определенную цель, которое может быть и у тех, кто избавился от клеш с их семенами.

Бодхичитта - это тоже желание имеющее объектом ощущения и с привязанностью.

muscardin

Как видим, объект бодхичитты (в буддийском понимании) иной, нежели приписываемый вами. Поэтому вы заблуждаетесь и имеете в виду под бодхичиттой нечто иное.

Если бодхичитта обязательно с привязанностью, то приходим к абсурду, что бодхисаттвы трех чистых бхуми не имеют никаких клеш с их семенами, но имеют клешу. А также приходим к абсурду, что в самахите при освоении абсолютной бодхичитты имеется клеша и объект (ощущение), не являющийся абсолютной истиной (с т. з. мадхьямаки).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Как видим, объект бодхичитты (в буддийском понимании) иной, нежели приписываемый вами. Поэтому вы заблуждаетесь и имеете в виду под бодхичиттой нечто иное.

Если бодхичитта обязательно с привязанностью, то приходим к абсурду, что бодхисаттвы трех чистых бхуми не имеют никаких клеш с их семенами, но имеют клешу. А также приходим к абсурду, что в самахите при освоении абсолютной бодхичитты имеется клеша и объект (ощущение), не являющийся абсолютной истиной (с т. з. мадхьямаки).

Не вижу, что объект иной. Объект - ощущения от просветления, своего и других существ. То есть привязанность к желанию этих ощущений.

Абсурд это с точки зрения религиозного человека. Для христианина может быть тоже абсурд считать что Иисус не превращал воду в вино.

muscardin

Правильно ли я понимаю, что, по-вашему, к любому объекту нужно добавлять «ощущение»? Например, если объект - «отсутствие ощущений», то, по-вашему, это следует понимать как «ощущение от отсутствия ощущений»?

muscardin

Да, абсурд с т. з. буддиста, использующего буддийские термины с буддийским смыслом. Если термины общеупотребительные, то разговор с буддистами без выяснения смысла терминов идет о разных понятиях с одинаковыми обозначениями - бессмысленный разговор. Если термины буддийские, то наделять их небуддийским смыслом - абсурдно.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Правильно ли я понимаю, что, по-вашему, к любому объекту нужно добавлять «ощущение»? Например, если объект - «отсутствие ощущений», то, по-вашему, это следует понимать как «ощущение от отсутствия ощущений»?

Да, правильно. Точнее полного отсутствия ощущений быть не может. Восприятием "отсутствия ощущений" будет скорее всего восприятие минимизации привычных ощущений, и вызовет определенный выброс нейромедиаторов, который обсуловит "ощущение отсутствия ощущений".

muscardin

Может ли быть желание неудовлетворенности, мучительности у не-мазохиста?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Может ли быть желание неудовлетворенности, мучительности у не-мазохиста?

Думаю что у кого угодно может быть желание перевешивающее страх неудовлетворенности, мучительности

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Правильно ли я понимаю, что, по-вашему, к любому объекту нужно добавлять «ощущение»? Например, если объект - «отсутствие ощущений», то, по-вашему, это следует понимать как «ощущение от отсутствия ощущений»?

Да, правильно. Точнее полного отсутствия ощущений быть не может. Восприятием "отсутствия ощущений" будет скорее всего восприятие минимизации привычных ощущений, и вызовет определенный выброс нейромедиаторов, который обсуловит "ощущение отсутствия ощущений".

Горсть листьев

Историк пишет:

Вот теперь, кажется стала понятнее суть. Позволю себе высказать её образно: без болотной грязи на дне пруда не рождались бы лотосы, цветы которых чисты и незапятнаны той грязью. Насколько близка эта аллегория к вашей "истине"?

Близка. Но с уточнением, что грязность болотной грязи и чистота лотосов субъективна относительно человеческой природы.

muscardin

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вот теперь, кажется стала понятнее суть. Позволю себе высказать её образно: без болотной грязи на дне пруда не рождались бы лотосы, цветы которых чисты и незапятнаны той грязью. Насколько близка эта аллегория к вашей "истине"?

Близка. Но с уточнением, что грязность болотной грязи и чистота лотосов субъективна относительно человеческой природы.

Вы имеете в виду, что человеческая природа - образец чистоты?

muscardin

Почему полного отсутствия ощущений быть не может?

Горсть листьев

Историк пишет:

muscardin пишет:

Историк пишет:

Вот теперь, кажется стала понятнее суть. Позволю себе высказать её образно: без болотной грязи на дне пруда не рождались бы лотосы, цветы которых чисты и незапятнаны той грязью. Насколько близка эта аллегория к вашей "истине"?

Близка. Но с уточнением, что грязность болотной грязи и чистота лотосов субъективна относительно человеческой природы.

Вы имеете в виду, что человеческая природа - образец чистоты?

Нет