В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

так и будете считать созданное воображением тождественным нирване.

В отличие от тупого фантазера Сивакона (что есть факт, который он постоянно доказывает, а не оскорбление) я отличаю асабхава дхаммы от сабхава дхамм.

Дхаммавадин · Гость

Это что сейчас было?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Как вы могли прожить какую-то жизнь, если вы - это не вы (анатта), да еще и обусловленно возникнув (причина возникновения явно было - тупость) исчезли (аничча)?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В отличие от тупого фантазера Сивакона (что есть факт, который он постоянно доказывает, а не оскорбление) я отличаю асабхава дхаммы от сабхава дхамм.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Как вы могли прожить какую-то жизнь, если вы - это не вы (анатта), да еще и обусловленно возникнув (причина возникновения явно было - тупость) исчезли (аничча)?

Не очень понимаю, каким образом вы, к примеру, кипятите воду. Ведь вы признаете только моментальные изменения. То есть, ставя чайник на огонь и замечая, что он не закипел в тот же миг, вы убеждаетесь, что никаких изменений, произошедших мгновенно, нету, а значит изменений нету вовсе. С колесницей у вас такая же история - раз колесница не исчезает мгновенно, значит она - вне времени. Увы, не только сама колесница ржавеет и разваливается, но и понятие "колесница" тоже приходит в негодность по мере перехода к другим средствам передвижения. Между тем, в приведенной вами цитате из Патханы утверждается, что "концепты всегда вне времени" и эта ошибка лишний раз доказывает, что авторами Абхидхаммы были люди умные, но не араханты отнюдь.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Сивакон, вы еще тупее, чем я предполагал, дна, похоже, совсем нет. Особо забавляет ваша паранойя по поводу навешивания посетителям форума прав администратора ))

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Сивакон, вы еще тупее, чем я предполагал, дна, похоже, совсем нет. Особо забавляет ваша паранойя по поводу навешивания посетителям форума прав администратора ))

Дхаммавадиин за грязную речь и ппрезрение к чувствующим сууществам саннсары пожнешь дурнуюю карму

Си-ва-кон

Куриные мозги никак не могут запомнить, что аниччалаккхана - это обусловленное возникновение и исчезновение дхамм, когда ежемоментно возникают и исчезают совершенно новые феномены, это не изменение одного и того же существа у которого прыщ на заднице вскочил. Мужчины, женщины, дети, кувшины не исчезают ежемоментно и не возникают тут же совершенно новые. Этим паннатти "атта" отличается от нама-рупы, "атта" не возникает и не исчезает, а нама-рупа обусловленно возникают и исчезают, поэтому они не атта - анатта.
Тому, кто сможет данную информацию довести до куриных мозгов, надо дать Нобелевскую премию и цистерну молока за вредность )

Дхаммавадин · Гость

Вряд ли стоит комментировать сообщения дурачка, который никак не может дочитать Сангаху до конца, да к тому же не понимает и постоянно перевирает прочитанное ))

Delmar Frey · Гость

Философия Абхидхаммы утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален, не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования (парикаппана̄), это не реальности, существующие посредством своей собственной природы.

Си-ва-кон

Дхаммавадин, перевираете Вы, и не стоит это как-то комментировать

У Вас "нама-рупа обусловленно возникают и исчезают, поэтому они не атта - анатта".

Но нирвана не исчезает и возникает обусловлено, как анатта-нама-рупа и "как раз поэтому" она... все равно анатта.

Вы в четырех соснах заблудились, потому что пятая Вам все застит

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

В буддизме вообще нет понятия "атта". Есть только местоимение, а местоимения не означают понятий. При критике, используются чужие понятия об атта, но такой в Тхераваде всего 1-2 текста.

Delmar Frey · Гость

В буддизме вообще нет понятия "атта". Есть только местоимение, а местоимения не означают понятий.

Дхаммавадин · Гость

Дурак никак не поймет, что паннатти не обнаруживаются на уровне параматтх, но упорно пытается прилепить паннатти атта к ниббане ))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

В буддизме вообще нет понятия "атта". Есть только местоимение, а местоимения не означают понятий.

Если нет понятия "атта", то отрицание "форма [и остальные скандхи] не атта" невозможно.