Дхарма без буддизма.

Won Soeng

Рената Скот пишет:

Дхаммавадин пишет:

Метту и прочие брахмавихары развивают с опорой на концепции "существо/существа". Когда, наконец-то, разберетесь - что такое концепции, то может начнете понмать чему учил Будда.

Мне кажется, это вы не очень понимаете, что то, что кажется в самом начале концепциями, потом, по мере развития практики, становится жизнью. Скажем, понимание того, что все смертны, в самом начале практики является всего лишь концепцией, а по мере развития - ежеминутным осознанием этого факта. Такая же история с потоком дхамм - поначалу это только страничка из методички, но с течением времени этот самый поток вы начинаете видеть и ощущать собственными глазами. Когда вы говорите о необходимости развитии метты к существам, то тут вопросов нет. Когда вы говорите, что метту необходимо развивать по отношению к конкретному существу (а вроде бы именно это вы говорили ранее), то возникает вопрос - к какой конкретно части этого конкретного существа вы рекомендуете развивать метту, а если ко всем его частям, то в к каким именно и в каком порядке.

Это что-то с чем-то. Почему здесь до сих пор нет смайлика :facepalm:

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Счастье оно по отношению к чему либо,видимо к так называемому несчастью.Этакие два полюса.Теперь подумайте можно ли постоянно находится в счастье?Поскольку у вас не стало несчастья,то и счастье тоже куда то испарится через какое то время,потому что одно без другого не может.Тем более тут буддисты собрались вроде как,все эти счастья-несчастья это всего лишь мысли генерируемые вашим мозгом.Как можно находится в состоянии того чего нет?

евгений по · Гость Откуда: Poltava

евгений по пишет:

Извините за кажущийся наверное глупым вопрос.Можно быть искренне доброжелательным но не быть счастливым?

Можно ли быть неизменно искренне доброжелательным, радостным сердцем и не быть при этом счастливым?

евгений по · Гость Откуда: Poltava

Рената Скот пишет:

евгений по пишет:

Извините за кажущийся наверное глупым вопрос.Можно быть искренне доброжелательным но не быть счастливым?

Можно ли быть неизменно искренне доброжелательным, радостным сердцем и не быть при этом счастливым?

Поскольку нет ничего, что можно было бы указать как неизменное, то нет и того, на что можно было бы указать как на кого-то обладающего постоянным и неизменным набором качеств.

Оттого и не говорится об архатах и татхагате как о ком-то, поскольку архат и татхагата выходят за пределы рожденных совокупностей, не охватываются пределами рождения и смерти.

евгений по · Гость Откуда: Poltava

Счастье оно по отношению к чему либо,видимо к так называемому несчастью.Этакие два полюса.Теперь подумайте можно ли постоянно находится в счастье?Поскольку у вас не стало несчастья,то и счастье тоже куда то испарится через какое то время,потому что одно без другого не может.Тем более тут буддисты собрались вроде как,все эти счастья-несчастья это всего лишь мысли генерируемые вашим мозгом.Как можно находится в состоянии того чего нет?

Рената · Гость Откуда: Moscow

Это что-то с чем-то. Почему здесь до сих пор нет смайлика :facepalm:

Рената · Гость Откуда: Moscow

Я считаю что нельзя.И здесь у меня проблема,в попытках связать постоянство психического явления с материальным миром в моем понимании исключает возможность существования постоянной доброжелательности.

Рената · Гость Откуда: Moscow

Достаточно обратится к суттам.Вспомните историю про горе медитаторов медитирующих на отвращение к человеческому телу,которых прохожие забили.А теперь эту историю попробуйте в наше время провернуть,вам долго придется искать таких прохожих,скорей всего придется прокатится в Ирак или Сирию к фанатикам в гости,а иначе ни как.Одно это характеризует отличие современных людей от людей древних.То что тогда было нормой сейчас патология.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Достаточно обратится к суттам.Вспомните историю про горе медитаторов медитирующих на отвращение к человеческому телу,которых прохожие забили.А теперь эту историю попробуйте в наше время провернуть,вам долго придется искать таких прохожих,скорей всего придется прокатится в Ирак или Сирию к фанатикам в гости,а иначе ни как.Одно это характеризует отличие современных людей от людей древних.То что тогда было нормой сейчас патология.

Не "прохожие забили", а откликнулся на просьбу проходящий мимо аскет. Не так давно мне попадалась история, когда пытались осудить англичанина, сварившего и съевшего другого англичанина по его же просьбе. Вроде бы даже осудить людоеда не очень получилось, т.к. просьба была хорошо оформлена с юридической точки зрения.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Счастье оно по отношению к чему либо,видимо к так называемому несчастью.Этакие два полюса.Теперь подумайте можно ли постоянно находится в счастье?Поскольку у вас не стало несчастья,то и счастье тоже куда то испарится через какое то время,потому что одно без другого не может.Тем более тут буддисты собрались вроде как,все эти счастья-несчастья это всего лишь мысли генерируемые вашим мозгом.Как можно находится в состоянии того чего нет?

Не совсем уверен что правильно Вас понимаю.
В этом физическом мире все явления находится в каком то отношении друг к другу.Как вы думаете можно счастливого человека сделать ещё счастливей и до какой степени это может продолжаться? Я буддист двоечник,возможно что то опять напутал,но разве правильной мыслью дуккху не побить?Что для Вас счастье?

Won Soeng

Рената пишет:

4eJIOBEK пишет:

Достаточно обратится к суттам.Вспомните историю про горе медитаторов медитирующих на отвращение к человеческому телу,которых прохожие забили.А теперь эту историю попробуйте в наше время провернуть,вам долго придется искать таких прохожих,скорей всего придется прокатится в Ирак или Сирию к фанатикам в гости,а иначе ни как.Одно это характеризует отличие современных людей от людей древних.То что тогда было нормой сейчас патология.

Не "прохожие забили", а откликнулся на просьбу проходящий мимо аскет. Не так давно мне попадалась история, когда пытались осудить англичанина, сварившего и съевшего другого англичанина по его же просьбе. Вроде бы даже осудить людоеда не очень получилось, т.к. просьба была хорошо оформлена с юридической точки зрения.

Ну давайте еще Чикатило вспомним и сюда приплетем,главное же победить в споре,это так по буддийски.Вы путаете единичные случаи и норму.

Won Soeng

Дхаммавадин пишет:

Это что-то с чем-то. Почему здесь до сих пор нет смайлика :facepalm:

Вы вроде бы упоминали, что занимаетесь спортом. Вы приходите в спортзал впервые и у вас только общие представления о том, что хорошо бы как-то улучшить тело. Через какое-то время вы уже приходите в спортзал не с некой абстрактной задачей улучшить тело, а с вполне конкретной (скажем, разработать мышцы шеи) и тело вы уже видите как вполне определенный набор, состоящий из слабой лодыжки, вывихнутого пальца, хорошо накачанных бедер и т.п. Такая же история и с представлением себя. Поначалу вы представляете себя как некое неопределенное, едва ли не мистическое "я", но со временем вы начинаете различать, что на данный момент вы - это заложенный нос, плюс неприязненное отношение к глупым постам, плюс легкое чувство голода плюс еще что-то. То есть конкретно вы на данный момент - набор постоянно меняющихся совокупностей и это никакая не концепция, а вполне себе жизнь.

Samantabhadra

Вот и возникает вопрос, по отношению к чему именно в конкретном существе следует развивать метту.

Рената · Гость Откуда: Moscow

Счастье оно по отношению к чему либо,видимо к так называемому несчастью.Этакие два полюса.Теперь подумайте можно ли постоянно находится в счастье?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Это что-то с чем-то. Почему здесь до сих пор нет смайлика :facepalm:

Вы вроде бы упоминали, что занимаетесь спортом. Вы приходите в спортзал впервые и у вас только общие представления о том, что хорошо бы как-то улучшить тело. Через какое-то время вы уже приходите в спортзал не с некой абстрактной задачей улучшить тело, а с вполне конкретной (скажем, разработать мышцы шеи) и тело вы уже видите как вполне определенный набор, состоящий из слабой лодыжки, вывихнутого пальца, хорошо накачанных бедер и т.п. Такая же история и с представлением себя. Поначалу вы представляете себя как некое неопределенное, едва ли не мистическое "я", но со временем вы начинаете различать, что на данный момент вы - это заложенный нос, плюс неприязненное отношение к глупым постам, плюс легкое чувство голода плюс еще что-то. То есть конкретно вы на данный момент - набор постоянно меняющихся совокупностей и это никакая не концепция, а вполне себе жизнь.