Перерождения (аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет)

Проктофантасмист · Гость Откуда: Voronezh

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

Парамартха не может быть концептом))) По определению. В буддизме высшая истина всегда реальна, а не концептуальна. Даже если это шуньята, то это не концептуальная шуньята.

Банально не отличаете парамартха от дравья. Частая ошибка у изучавших буддизм по тибетским пересказам.

Да что ж у всех ошибки, один вы в белом? Хотя, я все время забываюсь, вы ж не буддист, а адепт учения о тазике-эвтаназике. У вас, в учении о благе через эвтаназию, парамартха, конечно, концептуальна.

Просто разные понятия. По контексту, и в некоторых воззрениях, могут быть и синонимами. Но чаще - нет. Вы еще, почти наверняка, самврити и праджняпти так же путаете.

Suttas · Гость Откуда: Bangkok

Suttas пишет:

Проктофантасмист пишет:

а у тхер - атомы и дхармы, как у вайбхашиков. Причем кривые, безумные полосатые сытные атомы

Второй признак неадекватного идиота - мало того, что Абхидхамму в глаза не видел, так еще и думает, что там про какие-то атомы написано, которые ему мерещатся кривыми да безумными. Похоже, на днях в Кащенко провели интернет и теперь на форумах будет весело.

Что еще скажете, неотхер? Для вашего сведения, я впервые прочел Васубандху в 1998 г. Не уверен, что вы тогдаслышали даже слова "абхидхамма" или же "абхидхарма".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

Парамартха не может быть концептом))) По определению. В буддизме высшая истина всегда реальна, а не концептуальна. Даже если это шуньята, то это не концептуальная шуньята.

Банально не отличаете парамартха от дравья. Частая ошибка у изучавших буддизм по тибетским пересказам.

Да что ж у всех ошибки, один вы в белом? Хотя, я все время забываюсь, вы ж не буддист, а адепт учения о тазике-эвтаназике. У вас, в учении о благе через эвтаназию, парамартха, конечно, концептуальна.

Просто разные понятия. По контексту, и в некоторых воззрениях, могут быть и синонимами. Но чаще - нет. Вы еще, почти наверняка, самврити и праджняпти так же путаете.

Ну давайте пройдемся по четырем школам. У кого концептуальная парамартха? Даже у нормальных японцев такого нет (кроме ваших коллег по тазику).

Вантус

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

Парамартха не может быть концептом))) По определению. В буддизме высшая истина всегда реальна, а не концептуальна. Даже если это шуньята, то это не концептуальная шуньята.

Банально не отличаете парамартха от дравья. Частая ошибка у изучавших буддизм по тибетским пересказам.

Да что ж у всех ошибки, один вы в белом? Хотя, я все время забываюсь, вы ж не буддист, а адепт учения о тазике-эвтаназике. У вас, в учении о благе через эвтаназию, парамартха, конечно, концептуальна.

Просто разные понятия. По контексту, и в некоторых воззрениях, могут быть и синонимами. Но чаще - нет. Вы еще, почти наверняка, самврити и праджняпти так же путаете.

Ну давайте пройдемся по четырем школам. У кого концептуальная парамартха? Даже у нормальных японцев такого нет (кроме ваших коллег по тазику).

Вы слишком уж далеки от темы, чтобы это обсуждать в диспутивном стиле. Просто примите к сведению. Там несколько разных понятий под одним словом. Элементарно - 4БИ это для большинства школ есть парамартха, вне зависимости от концептуальности. Еще, парамартха - это изложение Учения в системе Абхидхармы, в отличие от просторечного (самврити). Это изложение вполне себе "концептуальное" при этом.

Вантус

Также замечу спесивому эвтаназисту, что концепт парамартхи, даже если его и обозначать словом парамартха - вовсе и не парамартха.

Вантус

Проктофантасмист пишет:

Suttas пишет:

Проктофантасмист пишет:

а у тхер - атомы и дхармы, как у вайбхашиков. Причем кривые, безумные полосатые сытные атомы

Второй признак неадекватного идиота - мало того, что Абхидхамму в глаза не видел, так еще и думает, что там про какие-то атомы написано, которые ему мерещатся кривыми да безумными. Похоже, на днях в Кащенко провели интернет и теперь на форумах будет весело.

Что еще скажете, неотхер? Для вашего сведения, я впервые прочел Васубандху в 1998 г. Не уверен, что вы тогдаслышали даже слова "абхидхамма" или же "абхидхарма".

Могу еще добавить. Третий признак неадекватного идиота: он рассказывает, что когда-то прочел Васубандху в 98м, хотя речь идет об Абхидхамме ПК и чтецу Васубандхи приходится объяснять из этой Абхидхаммы элементарные вещи, т.е. чувак ее попросту не знает, не читал, но осуждает и думает, что там о неких атомах речь (два первых признака идиота).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

Парамартха не может быть концептом))) По определению. В буддизме высшая истина всегда реальна, а не концептуальна. Даже если это шуньята, то это не концептуальная шуньята.

Банально не отличаете парамартха от дравья. Частая ошибка у изучавших буддизм по тибетским пересказам.

Да что ж у всех ошибки, один вы в белом? Хотя, я все время забываюсь, вы ж не буддист, а адепт учения о тазике-эвтаназике. У вас, в учении о благе через эвтаназию, парамартха, конечно, концептуальна.

Просто разные понятия. По контексту, и в некоторых воззрениях, могут быть и синонимами. Но чаще - нет. Вы еще, почти наверняка, самврити и праджняпти так же путаете.

Ну давайте пройдемся по четырем школам. У кого концептуальная парамартха? Даже у нормальных японцев такого нет (кроме ваших коллег по тазику).

Вы слишком уж далеки от темы, чтобы это обсуждать в диспутивном стиле. Просто примите к сведению. Там несколько разных понятий под одним словом. Элементарно - 4БИ это для большинства школ есть парамартха, вне зависимости от концептуальности. Еще, парамартха - это изложение Учения в системе Абхидхармы, в отличие от просторечного (самврити). Это изложение вполне себе "концептуальное" при этом.

Я просто в восторге от вашей спеси! 4БИ - это объект арьев, не познаваемо обычными существами по причине отсутствия у них нужных органов. Т.е. те 4БИ, кои парамартха - это не концепция 4БИ в уме живого существа, в вовсе и непосредственная прамана.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

КИ пишет:

Проктофантасмист пишет:

Парамартха не может быть концептом))) По определению. В буддизме высшая истина всегда реальна, а не концептуальна. Даже если это шуньята, то это не концептуальная шуньята.

Банально не отличаете парамартха от дравья. Частая ошибка у изучавших буддизм по тибетским пересказам.

Да что ж у всех ошибки, один вы в белом? Хотя, я все время забываюсь, вы ж не буддист, а адепт учения о тазике-эвтаназике. У вас, в учении о благе через эвтаназию, парамартха, конечно, концептуальна.

Просто разные понятия. По контексту, и в некоторых воззрениях, могут быть и синонимами. Но чаще - нет. Вы еще, почти наверняка, самврити и праджняпти так же путаете.

Ну давайте пройдемся по четырем школам. У кого концептуальная парамартха? Даже у нормальных японцев такого нет (кроме ваших коллег по тазику).

Вы слишком уж далеки от темы, чтобы это обсуждать в диспутивном стиле. Просто примите к сведению. Там несколько разных понятий под одним словом. Элементарно - 4БИ это для большинства школ есть парамартха, вне зависимости от концептуальности. Еще, парамартха - это изложение Учения в системе Абхидхармы, в отличие от просторечного (самврити). Это изложение вполне себе "концептуальное" при этом.

Я просто в восторге от вашей спеси! 4БИ - это объект арьев, не познаваемо обычными существами по причине отсутствия у них нужных органов. Т.е. те 4БИ, кои парамартха - это не концепция 4БИ в уме живого существа, в вовсе и непосредственная прамана.

Серьезно, просто лень вести разговор на таком уровне.

Какие [из совокупностей, элементов и сфер] являются существующими как обозначение (prajnaptisat)?
Сколько [из них] существует как обозначение?
С какой целью исследуются те, что существуют как обозначение?
То, что существует как обозначение, является объектом органов чувств, который существует в отношении выражения и в отношении других вещей.
Всё [совокупности, элементы, сферы] существует как обозначение.

[...]

Какие [из совокупностей, элементов и сфер] существуют в абсолютном смысле (paramarthasat)?
Сколько [из них] существует в абсолютном смысле? [...]
Всё [совокупности, элементы, сферы] существует в абсолютном смысле.
(AS)

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Вы говорите - йогачара признает концептуальную парамартху, такой у вас тезис?

Вантус

Тут любопытный момент. Как мне кажется (но надо уточнять), те сферы, которые праджняпти, и те сферы, которые парамартха соотносятся примерно как 'jug yul и snang yul и, таким образом, не тождественны.

Вантус

Вантус пишет:

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

Похоже у вас интоксикация материализмом. Диамат лучше использовать в качестве туалетной бумаги или для розжига печки.

Цитата:

Она не дает состояния. Вас нет, вы - вещество, по итогам. Небытие - это не состояния для вас. Состояние может быть у того, кто существует.

Это прямо в духе Фридегара Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13388

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

Как раз они выводятся оч стройно, даже если не пользоваться индийскими трафаретами. Там всего несколько предложений будет про логическую модальность, бесконечность миров и взаимозависимость рупы с намой. Почему это и не доказывалось специально, как и перерождения. Оно и так очевидно.

Т.е. вы ударились в оголтелое словоблудие? Розовый слоник- прародитель всего живого! Рога самок оленей - видят только шаманы, все ж знают!

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13388

ТМ пишет:

Гипноз западного образования пройдет и будет многополярная толерант и опенмайндед мульти-вёрсе систем. Laughing

Вы сейчас накапливаете карму голодного духа, вы в курсе?

Вантус

Топить за то, что возможен только п.3, но не п.1 не оч, сами понимаете. Приоритеты давно выставлены, что наиболее достойно сидеть в самадхи, а не работать. См. колесницу богов и людей, Винайю и т.п.