Перерождения (аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет)

Вантус

Вантус пишет:

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

То, что научную фантастику (не просто фэнтези) тоже изобрели индийцы - это факт. Обратите внимание на национальность капитана Немо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

Великое Искусство Как Стать Овощем и Сгнить, а при удаче - и Иных Сгноить?

Вантус

Вантус пишет:

Великое Искусство Как Стать Овощем и Сгнить, а при удаче - и Иных Сгноить?

Наоборот. Попробую объяснить понятно для вас - вы считаете, что приятная стимуляция ануса это намного лучше, чем болезненная. И в вашей позиции есть логика.
Но есть мнение, что лучше - это отсутствие любой пенетрации ануса. Эта позиция может казаться "овощной" и даже"гнилой", но, на деле, она дает самое лучшее состояние.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

чайник2 пишет:

Да, в принципе все верно. Если обычные существа - не арьи, то да, не могут познать анатман напрямую (непосредственно), если об. существа - не-будды, то среди них есть и арьи с йогическим непосредственным. Будды отличаются в этом плане тем, что непосредственно воспринимают одновременно анатман и относительное, что никто, кроме них, не может.

Вы понимаете всё в точности до наоборот. )

Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я"(анатман) есть не что иное, как рождение и смерть(сансара). "Я" существует в великой нирване.
/Махапаринирвана сутра./

Анатман и есть относительное. Но люди принимают относительное за абсолютное.
А вот Шраваки и пратьекабудды видят "пустоту"(анатман, "не-я") всех вещей.
Будды же видят Истинную Сущность(Природу Будды, вечное, не рожденное, Махаатман).

Ни люди с омраченным умом, ни пратьекабудды с ограниченным видением не могут различить Истинную Сущность высшего "Я-Ума". Потому что для этого надо Ум пробудить.

Пробуждённый Ум самоосознаёт себя. Истинная самость, безусловная, внеконцептуальная, изначальная.
Он видит относительное "не-я" и видит абсолютное Я. Или будда добавляет к имеющемуся знанию пратьекабудд знание великого пробуждения истинной сущности.

Омраченный Ум осознает себя телом(атман маленького "я")
Ум пратьекабудд посередине застрял между буддой и человеком. И такой ум видит что тело это не-я(пустоту дхарм от себя), но не видит "Я".

Не смешите!

В данном случае Вас смешит Махапаринирвана сутра. Wink

Ну посмейтесь, это правильная реакция психики на не укладывающиеся в голове вещи. Тут нет ничего плохого, и это проходит когда интеллект сам доходит до таких вещей.

Вантус

Вантус пишет:

Эта позиция может казаться "овощной" и даже"гнилой", но, на деле, она дает самое лучшее состояние.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2
вот кстати любопытно. Я изучал лорик по учебнику Сера, и там они регулярно спорят с учебником из Дрепунга. Например, они не сходятся в признании концептуальным некоторых вещей, ну и вообще есть различия.

Да, там есть различия. А какой учебник Сера? Йонзина Пуржога?
В лорик изучают в основном воззрение саутрантиков с небольшим добавлением читтаматринов. И чем дальше в детали - тем больше расхождений у разных не то что школ ТБ, а даже Учителей (Кедруб Чже и Гялцаб Чже составили учебники по Праманаварттике (дуйра и лорик) и в некоторых моментах не спорили, хотя по воззрению мадхьямаки - нет). Тем более, если взять, по объяснению геше Дрейфуса, «реалистическое» (принятое в Гелуг), «антиреалистическое» (Сакья, Кагью) и «умеренно реал.» (Дакцанг) толкование саутрантики.

Его, конечно. yul yul can dang blo rig gi rnam bshad, а название запамятовал.

Вантус

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2
вот кстати любопытно. Я изучал лорик по учебнику Сера, и там они регулярно спорят с учебником из Дрепунга. Например, они не сходятся в признании концептуальным некоторых вещей, ну и вообще есть различия.

Да, там есть различия. А какой учебник Сера? Йонзина Пуржога?
В лорик изучают в основном воззрение саутрантиков с небольшим добавлением читтаматринов. И чем дальше в детали - тем больше расхождений у разных не то что школ ТБ, а даже Учителей (Кедруб Чже и Гялцаб Чже составили учебники по Праманаварттике (дуйра и лорик) и в некоторых моментах не спорили, хотя по воззрению мадхьямаки - нет). Тем более, если взять, по объяснению геше Дрейфуса, «реалистическое» (принятое в Гелуг), «антиреалистическое» (Сакья, Кагью) и «умеренно реал.» (Дакцанг) толкование саутрантики.

Его, конечно. yul yul can dang blo rig gi rnam bshad, а название запамятовал.

Этот учебник теперь и на русском есть

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2
вот кстати любопытно. Я изучал лорик по учебнику Сера, и там они регулярно спорят с учебником из Дрепунга. Например, они не сходятся в признании концептуальным некоторых вещей, ну и вообще есть различия.

Да, там есть различия. А какой учебник Сера? Йонзина Пуржога?
В лорик изучают в основном воззрение саутрантиков с небольшим добавлением читтаматринов. И чем дальше в детали - тем больше расхождений у разных не то что школ ТБ, а даже Учителей (Кедруб Чже и Гялцаб Чже составили учебники по Праманаварттике (дуйра и лорик) и в некоторых моментах не спорили, хотя по воззрению мадхьямаки - нет). Тем более, если взять, по объяснению геше Дрейфуса, «реалистическое» (принятое в Гелуг), «антиреалистическое» (Сакья, Кагью) и «умеренно реал.» (Дакцанг) толкование саутрантики.

Его, конечно. yul yul can dang blo rig gi rnam bshad, а название запамятовал.

Этот учебник теперь и на русском есть

Ссылку! Сейчас я праманавартику собрался изучать, пригодится.

Вантус

Как КИ (и Будда, по его мнению) лечит живых существ:

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13386

Вы сейчас пишите чистую фантазию и мечтания о боженьке.

Вантус

чайник2
Спасибо) Все же эти тексты тяжело читаются. Хотя мне лично в них польза есть, как разработчику ИИ. Некоторые идеи недурны.

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

Вантус

Вантус пишет:

Вы сейчас пишите чистую фантазию и мечтания о боженьке.

Это вам так кажется, потому что вы игнорируете хету\пратьяйность и связь понятий более конкретно.

Вантус пишет:

Если вы не можете объяснить механизм, то велик шанс, что все это - просто бред, и нет ни брахм, ни брахмалок, а есть просто оголтелые басни жрецов, желающих получить подаяния от крестьян и господ такими вот рассказами.

А, так это аргумент локаятиков, что "жрецы всё придумали т.к. у них нет ни смелости, ни силы, чтобы обеспечить себе пропитание" (с). Самое днищенское дно индийской философской мысли.

Вантус

Вантус пишет:

Где все эти баснословные брахмы и брахмалоки? Почему их не то что не видно, а им просто нет места в выводимой из опыта (праманой) картине мира? Если вы не можете дать правдоподобного объяснения, то скорее всего - это просто выдумка. Поэтому-то в абхидхарме старались всегда дать правдоподобное (на тот момент) объяснение.

Потому что удел вантусов - месить г-но, а не лицезреть брахм. Вантус выше унитаза не прыгнет, потому и опыт у него ограничен пространством горшка, а божествам опускаться до уровня канализации тем более нет резона, это правдоподобное объяснение, но для вантусов будет выдумкой по указанной выше причине ограниченности его восприятия пространством фарфорового изделия.
Абхидхамма же описывает реальность первичную, а не условную, которая выражена мирским языком в суттах. Поэтому в Абхидхамме - дхаммы, а в суттах - люди, дэвы и брахмы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Вантус пишет:

Эта позиция может казаться "овощной" и даже"гнилой", но, на деле, она дает самое лучшее состояние.

Она не дает состояния. Вас нет, вы - вещество, по итогам. Небытие - это не состояния для вас. Состояние может быть у того, кто существует.