Обсуждение особенностей "перевоплощения" (оффтоп из темы «Старцевада»)

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

СлаваА

Что возможны разные, вплоть до противоречащих друг другу, переживания, никто не спорит. Только для буддиста переживания сами по себе не имеют ценности, если они не основаны на верном познании.

Космическое сознание это одновременно и знание. Признак сознания это знание по Асанге:
"Каков признак сознания? Знание - это признак сознания. Это - сознание, посредством которого индивид знает (видимую) форму, звук, запах, вкус, осязаемое, объекты ума и различные миры. "

Потом можно рассмотреть единство и с точки зрения пратитьясамутпады.
Взаимозависимое возникновение реальности (пратитьясамутпада) не воспринимается обычными существами и удостоверяется лишь последующей мудростью. А это означает, что именно последующая мудрость есть то сознание, которое созерцает и тем самым конституирует космос в целом, то есть является космическим сознанием и относится к макрокосмическому аспекту бытия мира и существ. Почему это так? Ведь на самом деле реальная жизнедеятельность существ и космоса, законы их бытия и есть пратитьясамутпада в её внешнем и внутреннем аспектах. Также в рамках зависимой природы всё связано со всем, и поэтому такое видение есть видение космоса в целом. Поэтому сознание, видящее зависимую природу, автоматически является космическим сознанием.

Frithegar

Frithegar пишет:

Перевоплощение - это основа ...

Снова за свое... Нет в буддизме перевоплощений, они есть в теософии и индуизме

Frithegar

Вы слово то "перевоплощается" понимаете? Это значит дух переодевается в новое тело. А в буддизме нет никакой перевоплощающейся сущности, потому что в буддизме зависимое рождение, а не перевоплощение.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Я почти уверен, что если он случайно возьмёт Шекспира вместо Шопенгауэра, то результат будет тот же самый.

Frithegar

Frithegar пишет:

Ум должен правильно понимать действительность. Но это не значит, что сама действительность не существует без правильного понимания ума. И вообще без ума она тоже существует. Как слепое страдание или удовольствие

Страдание и удовольствие существуют без ума?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

Царь молвил: «Почтенный Нагасена, кто вновь воплощается?» — «Образно-знаковое [нама-рупа] воплощается, государь»,— молвил тхера. «Как, то самое образно-знаковое [нама-рупа] воплощается?» — «Нет, государь, воплощается не то самое образно-знаковое. Тем образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое».

Кто тут теперь враг? Нагасена или Парибок? ... промолчит наверняка на это, а потом снова начнет критиковать в другом аналогичном случае. Называя это всё "буддизмом", что он выдумывает. Или повторяет с чужих слов

Frithegar

Frithegar пишет:

Цитата:

Царь молвил: «Почтенный Нагасена, кто вновь воплощается?» — «Образно-знаковое [нама-рупа] воплощается, государь»,— молвил тхера. «Как, то самое образно-знаковое [нама-рупа] воплощается?» — «Нет, государь, воплощается не то самое образно-знаковое. Тем образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое».

Кто тут теперь враг? Нагасена или Парибок? ... промолчит наверняка на это, а потом снова начнет критиковать в другом аналогичном случае. Называя это всё "буддизмом", что он выдумывает. Или повторяет с чужих слов

Вы хотя бы ту цитату, которую сами приводите, прочитайте. Нет такого, чтобы одни и те же нама-рупа переходили из существования в существование. В новом существовании возникают новые нама и рупа - но обусловленные деяниями предыдущих нама и рупа.

Frithegar

Да, общение с Фрекегаром здесь наводит на мысль об иччхантиках. Sad

Ведь он сам приводит цитату против себя, но с полной уверенностью, что она его позицию подтверждает. Впрочем, так как его позиция чрезвычайно хаотична, то не удивительно, что он "находит" подтверждения своим идеям практически в любой цитате. Я почти уверен, что если он случайно возьмёт Шекспира вместо Шопенгауэра, то результат будет тот же самый.

Frithegar

В новом существовании возникают новые нама и рупа - но обусловленные деяниями предыдущих нама и рупа.

Frithegar

Frithegar пишет:

Antaradhana пишет:

Я вам приводил уже сутты, по моему уже раз 5 на разных форумах, но вы их не хотите читать.

То есть, вы утверждаете что человек умерев в этом человеческом теле может сразу (без бардо или антарабхавы) перевоплотиться в кота или таракана? Или в другое животное, насекомое - вот тут, на нашей Земле в физическом теле?

Frithegar, если говорить о бардо, смерть (или даже сам процесс умирания) - есть одно из состояний бардо. Нельзя разделять: бардо и внутриутробное пребывание, бардо и сон, бардо и жизнь, бардо и смерть - это различные состояния бардо через которые проходим. И любое из этих состояний может длиться всего мгновения.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

В новом существовании возникают новые нама и рупа - но обусловленные деяниями предыдущих нама и рупа.

Это говорит о том, что "ничего не перевоплощается"? Как утверждает ваш возникший союзник ...
это значит, что вот это "я" сейчас - это конец, обрывок без продолжения. Но это совсем не так.... А как? у вас желание узнать а как же на самом деле все происходит заглушается желанием насмехаться над чем-то новым, которое не пришло вам в голову само собой, а было сказано другими. ... Вот если бы оно сам собой приходило, как утренний кофе в постель, это было бы другое дело

Frithegar

Цитата:

Царь молвил: «Почтенный Нагасена, кто вновь воплощается?» — «Образно-знаковое [нама-рупа] воплощается, государь»,— молвил тхера. «Как, то самое образно-знаковое [нама-рупа] воплощается?» — «Нет, государь, воплощается не то самое образно-знаковое. Тем образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое».

— «Если, почтенный Нагасена, воплощается не то самое образно-знаковое, то существо, вероятно, освобождается oт греховных деяний?» — «Не будь нового воплощения, оно бы освобождалось от греховных деяний. Но раз воплощается, государь, то не освобождается от греховных деяний»,— молвил тхера. ... этим образно-знаковым существо совершает деяние, праведное или греховное, а через это деяние воплощается иное образно-знаковое. Поэтому оно не освобождается от греховных деяний».

http://www.layayoga.ru/index.php?id=6301

эта "нама-рупа", которая в этом воплощении исчезает. Что это такое? Это разумное воображение. Рупа - формы представлений в уме, картинки, пейзажи, лица людей. Нама - это смысл в словах и названиях этих форм. ... Так вот, это всё исчезает, но остаются сами санкхары. Мечты без их выражения в уме. Квинтэссенция эго. "Заархивированный" человек, кторый заархивировался с этой стороны. А с той стороны, в новом воплощении - разархивировался ... читайте тексты и думайте. Невозможно все это только объяснить. Нужны свои усилия это понять

Won Soeng

Фридегар, Вы охвачены предубеждением, поэтому "тут вижу - тут не вижу"

Нет никакой нама или рупа, которая бы сохранялась от рождения к рождению. Прерождается нама и рупа, значит с условием бхава возникает джати.

Чем больше Вы упрямитесь, тем больше теряете времени понапрасну. Зачем Вам это? Ищите способ распознать джати, а не фантазировать криптодхарму.

Frithegar

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

В новом существовании возникают новые нама и рупа - но обусловленные деяниями предыдущих нама и рупа.

Это говорит о том, что "ничего не перевоплощается"? Как утверждает ваш возникший союзник ...
это значит, что вот это "я" сейчас - это конец, обрывок без продолжения. Но это совсем не так.... А как? у вас желание узнать а как же на самом деле все происходит заглушается желанием насмехаться над чем-то новым, которое не пришло вам в голову само собой, а было сказано другими. ... Вот если бы оно сам собой приходило, как утренний кофе в постель, это было бы другое дело

Это говорит вот что: [i]"Совокупности, возникшие в прошлом, будучи обусловлены каммой, в прошлом и прекратились. Другие совокупности возникли в нынешнем существовании, будучи обусловлены прошлой каммой, хотя нет ничего, что перешло бы из прошлого существования в нынешнее.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Frithegar пишет:

Ум должен правильно понимать действительность. Но это не значит, что сама действительность не существует без правильного понимания ума. И вообще без ума она тоже существует. Как слепое страдание или удовольствие

Страдание и удовольствие существуют без ума?

ДА! И это не требует доказательств

чайник2 пишет:

представления о «моем» может быть при отсутствии представлений о «я» (о себе) ?

Понаблюдайте. Если есть земной ум, то есть представления о себе, как об обладателе этого ума. Потому, что ум не развивается отдельно от представлений о себе ... Но можно в уме сознательно прекратить творить эти представления о себе и о своём. Что Будда и советует делать Сарипутте