Что конструктивнее (про нету атмана)

Горсть листьев

Frithegar пишет:

... вы пытаетесь доказать, что когда "я хочу" это на самом деле не "я хочу". А это абсурд. В лучшем случая, причем. ...

Но сейчас мое волевое действие это "не-я"? И вы это ясно понимаете?

QED

empiriocritic_1900 пишет:

И уму, привыкшему опираться на обыденные представления, и уму, вскормленному отвлеченным философствованием, это может казаться немыслимым и абсурдным

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вы вторичные причины считаете первичными. Чтобы "зацепиться" (упадана) нужно сначала захотеть (санкхара) и потом через ряд нидан почувствовать приятное (ведана) и довести это до жажды (танха). Удовлетворение которой и есть упадана, что вы переводите как "цепляние"

Frithegar

Нас интересует последняя пара в шестёрках - intellect-medium, что есть "мано" на языке Будды, idea-medium - "дхамма", соответственно.
Дхамма - это то, с чем имеет дело ум. Так что всё правильно - это можно назвать "внешним" по отношению к уму.

Frithegar

Frithegar пишет:

Вы вторичные причины считаете первичными. Чтобы "зацепиться" (упадана) нужно сначала захотеть (санкхара) и потом через ряд нидан почувствовать приятное (ведана) и довести это до жажды (танха). Удовлетворение которой и есть упадана, что вы переводите как "цепляние"

Наоборот, санкхара следуют из упаданы

Frithegar

Frithegar пишет:

Еще раз: НЕВОЗМОЖНО правильно распознать все преходящие субъекты (которые всякий считает таковыми) без того, что есть непреходящее, вечное, не рожденное ... Следовательно иллюзия "я" будет продолжаться не смотря ни на какие умственные выверты и спекуляции

Что такое преходящие субъекты? А? Ответьте. Или хотя бы заметьте это определение в конце концов

Это всё воспринимаемое.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Нас интересует последняя пара в шестёрках - intellect-medium, что есть "мано" на языке Будды, idea-medium - "дхамма", соответственно.
Дхамма - это то, с чем имеет дело ум. Так что всё правильно - это можно назвать "внешним" по отношению к уму.

Я напомню, что вы утверждаете будто есть только объекты сами по себе.
Следовательно и "мано" тут у вас объект. Что так и есть, в конечном итоге.
Но, снова-таки только по отношению к истинному Субъекту, который вы отрицаете

Есть преходящие субъекты, а есть истинный. И только с точки зрения истинного Субъекта, мано может быть распознан и отброшен как преходящий

Пока истинный Субъект не принят в мышление - мано всегда будет вашим субъектом, который вы считаете истинным. Вместе со всеми остальными пятью упадана кханадха

Frithegar

Учение Будды не так вот примитивно всё таки, и принижать его вот так вот прям... нехорошо как-то, не этично.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

Еще раз: НЕВОЗМОЖНО правильно распознать все преходящие субъекты (которые всякий считает таковыми) без того, что есть непреходящее, вечное, не рожденное ... Следовательно иллюзия "я" будет продолжаться не смотря ни на какие умственные выверты и спекуляции

Что такое преходящие субъекты? А? Ответьте. Или хотя бы заметьте это определение в конце концов

Это всё воспринимаемое.

Нет, это все то что иллюзорно считается истинным Субъектом. Возникло желание - вы считаете это истинным субъектом. Тогда как на самом деле - это преходящий временный субъект. Так как можно распознать возникновение желания, течение его и прекращение. Тогда как вы не можете не считать это "собой". Или своим истинным субъектом. Потому, что отрицаете истинный Субъект

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Frithegar пишет:

Вы вторичные причины считаете первичными. Чтобы "зацепиться" (упадана) нужно сначала захотеть (санкхара) и потом через ряд нидан почувствовать приятное (ведана) и довести это до жажды (танха). Удовлетворение которой и есть упадана, что вы переводите как "цепляние"

Наоборот, санкхара следуют из упаданы

это не так, даже просто по номерам.
Санкхара - вторая нидана
Упадана - девятая

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Учение Будды не так вот примитивно всё таки, и принижать его вот так вот прям... нехорошо как-то, не этично.

Скажите, в чем отличие вашего понимания буддийского метода от моего
С учетом последнего поста

Frithegar

Ну, вот вы уже почти приблизились к главному смыслу. Остался всего шаг: истинная реальность этого "истинного субъекта" - пустота.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ну, вот вы уже почти приблизились к главному смыслу. Остался всего шаг: истинная реальность этого "истинного субъекта" - пустота.

То есть, с вашей точки зрения - это полное отсутствие чего бы то ни было, с точки зрения чего можно было бы распознать всё временное и преходящее. Это ошибка

Frithegar

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

Frithegar

Попробуйте взглянуть на это вот так: а что, если Это Не Ошибка?

Frithegar

Поясню: истинный Субъект это и есть то, что Будда определяет как "не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное"

Если не принять это в мышление, всегда будет ошибочное понимание реальности