Что конструктивнее (про нету атмана)

СлаваА

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

Вы просто не спрашивали у Вед.

Когда доберусь до своего психического существа, обязательно спрошу.

Не знаю, когда доберетесь.
Уточните дату у ведийских астрологов.

Я боюсь и они точную дату не скажут.

Тогда -игнорируйте. Но- с верой, с крепкой молитвой. Час Вед настанет.

СлаваА

Ясна молитва. Но - если не настанет, вы будете знать, что делать.

СлаваА

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

Ясна молитва. Но - если не настанет, вы будете знать, что делать.

Не уверен. Что надо делать?

Читать источники.

СлаваА

Над чем, хранитель форта Байярд?

СлаваА

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

Над чем, хранитель форта Байярд?

Наверное над источниками, как Вы советовали мне.

Констатация совета не отменяет преимущества шоу с тиграми и карликами.

СлаваА

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

СлаваА пишет:

Чайный чай пишет:

Над чем, хранитель форта Байярд?

Наверное над источниками, как Вы советовали мне.

Констатация совета не отменяет преимущества шоу с тиграми и карликами.

Я думаю, что карликов нет. Это Ваше эго видит в шоу карликов.

Я верю, что вы верите, что знаете, что такое эго, раз так свободно распоряжаетесь таким термином.
И, поэтому, незамедлительно дадите определение "эго".

Frithegar

Некий "сухой остаток":

1. Вы утверждаете что "я" никакого нету никак и нигде. Ни в виде субъекта какого бы то ни было (хоть истинного, хоть преходящего) ни как-то еще. В виде хотящей и принимающей решения МОЕЙ ВОЛИ. Если я правильно понял. Это абсурд с любой точки зрения. Хоть с точки зрения Будды, хоть с обычной, житейской.

Действительно, санкхара (воля), как и любая кханадха - это ан-Атман (анатта) то есть то, что не является Атманом (высшим Субъектом, который не возникает так как пребывает вечно, который не рожден, не является следствием какого бы то ни было действия и т.д.). "Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".

Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом. Только так, "конь, который несет седока" принесет его туда куда нужно седоку, а не куда ему вздумается. Причем, в лучшем случае. ...

Ниббана, конечная цель буддизма, не имеет причины (буквально, в оригинале: "Kiṃ kāraṇā? Asaṅkhatattā dhammassā"), но ощущается умом (слово ощущается не совсем верно, на мой взгляд). Тем не менее, сказано там же, в "вопросах Милинды":

"Atthi, mahārāja, nibbānaṃ, manoviññeyyaṃ nibbānaṃ"
http://www.tipitaka.org/romn/cscd/s0518m.nrf3.xml .

Переведено, как: "Есть нирвана, государь. Умом воспринимаема нирвана".
http://www.layayoga.ru/index.php?id=6475

Если даже это высшее состояние, Ниббана, не может быть само по себе (как вы неправильно утверждаете), то и нынешнее состояние - такое какое оно есть вот теперь - тоже не может быть "лишено какого бы то ни было "я"" как вы это снова-таки совершенно не верно утверждаете.

Буддизм говорит о том, чтобы установить и правильно распознать все заблуждения относительно "я". Но он не говорит о том, что "я" не существует. Это серьёзная ошибка. Это первое, как итог

Frithegar

Frithegar пишет:

Но, снова-таки спрашивал уже не раз: вы действительно считаете, что "патичча самуппада" возникла сразу? вся целиком?
На самом деле изначально ниданы выявлялись одна из другой. И прекращаться тоже будут не все сразу одновременно

Вопрос о том, что было "изначально" Буддой не рассматривается, а относится к числу непостижимых. Речь идёт только о данности - о вновь и вновь повторяющемся цикле зависимого возникновения. А если охота фантазировать об "изначальном возникновении", "изначальном выявлении", и т.п., так для этого надо не к буддизму обращаться. Буддизм не об этом.

Frithegar

3. На мой взгляд, эти дискуссии полезны. И их следовало бы продолжать.

СлаваА

Некий "сухой остаток":

1. Вы утверждаете что "я" никакого нету никак и нигде. Ни в виде субъекта какого бы то ни было (хоть истинного, хоть преходящего) ни как-то еще. В виде хотящей и принимающей решения МОЕЙ ВОЛИ. Если я правильно понял. Это абсурд с любой точки зрения. Хоть с точки зрения Будды, хоть с обычной, житейской.

Действительно, санкхара (воля), как и любая кханадха - это ан-Атман (анатта) то есть то, что не является Атманом (высшим Субъектом, который не возникает так как пребывает вечно, который не рожден, не является следствием какого бы то ни было действия и т.д.). "Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".

Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом. Только так, "конь, который несет седока" принесет его туда куда нужно седоку, а не куда ему вздумается. Причем, в лучшем случае. ...

PitStop · Гость

"То, что мыслит не умом, то, чем ум мыслится, Знай – То есть Брахман, а не то, чем влекутся здесь люди."

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Frithegar пишет:
Это доказывает, что ВОЛЯ или действие может быть и должно стать управляемым мной. Моим разумом.

Вами или вашим разумом или это одно и то же?
Каково определение субъекта?
Каково определение существующего (которое "есть")?
Что такое определенность? Постоянное (вечное)?

Frithegar

Вами или вашим разумом или это одно и то же?

Frithegar

Кена упанишада
"Кем посылаемый, ум устремляется к своей цели? Кем запряженное, первое дыхание жизни мчится вперед путями своими? Кем вдохновляема эта речь, которую изрекают люди? Какой бог побуждает к действию глаз и ухо?"
"То, что мыслит не умом, то, чем ум мыслится, Знай – То есть Брахман, а не то, чем влекутся здесь люди."

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

"Если бы санкхара было Атман - то нельзя было бы сказать пусть моя воля (санкхара) будет вот такой или не будет вот такой". Но так как санкхара не-Атман то и можно сказать "пусть моя воля будет вот такой, или не будет вот такой"".