Что конструктивнее (про нету атмана)

Решение вопроса "как увидеть всё таким, как оно есть?". И вот для выполнения этой задачи, для решения этой проблемы применяется метод безличностности - анатта.

... элемента телесного ощущения (ведана: приятное-неприятное-нейтральное) и элемента телесного сознания (сання: ага, это стена). То есть, стена присутствует в сознании как результат контакта трёх элементов. И при этом ни в одном из этих элементов нет никакого "субъекта" - полная анатта.
Это довольно банальный и неинтересный пример, но примерно таким образом следует осознавать и более сложные явления.

Что плохого в том, чтобы найти "себя" правильно?

Чтобы отбросить "идею Атмана", нужно сначала понять что это такое! Да, в конечном счете отбрасывается и это. Но только при подведении конечных счетов.

"Асми" (asmi) переводится как "я есть". "Изначально" говорю, в том смысле, что всё остальное исходит из этого.

везде речь идет об "асми". Который все-таки является глаголом, этот термин

Хотя бы отдельные слова из моих попыток переведены более правильно, чем явные и доказуемые неточности в других переводах

 Если убрать омраченное, то останется то самое не рожденное восприятие.
 Не каждый может понять, что можно можно чувствовать мир(реальность) напрямую как есть без тела.
 Но если это дано "Глазу" Будды, то также и дано "Уху" и другим восприятиям.

Баллада о "Я"

Фридегар, пересмотра требует Ваше убеждение в том, что воля создана волеизъявителем.

Санкхара или самскара не воля и не хотение. Будда приводит пример, который значит: вот, например, намерение - это самскара.

Asmi - обычное бытовое слово, буквально "есмь". Аз есмь не желаете поразбирать?

Вот ваш пример с рукой и стеной. В буддийском дискурсе мы говорим о кантакте на телесном-тактильном уровне. То есть, касание рукой стены - это есть контакт-соединение трёх явлений (пхасса - касание, соединение): элемента формы-тела (рупа: твёрдое, холодное, шершавое и т.д.), элемента телесного ощущения (ведана: приятное-неприятное-нейтральное) и элемента телесного сознания (сання: ага, это стена). То есть, стена присутствует в сознании как результат контакта трёх элементов. И при этом ни в одном из этих элементов нет никакого "субъекта" - полная анатта.

Вы смешиваете надмирскую Дхамму Будды с тем, что в школе проходили и получается полная бредятина, в которой плаваете годами и при этом не хотите ничего из Дхаммы изучать.

слово «asmi» переводится в грамматическом учебнике пали https://dhamma.ru/paali/durois/duroiselle.pdf  как «я есть»



тем не менее, как тут cказано, это глагол. Если посмотреть в словарь, видим следующее значение: http://dictionary.sutta.org/browse/a/asmi В большинстве случаев, то же самое значение «я есть». По-английски, это будет «I am». В английском языке «I» - я + «am» - «есть». Смотрим, что такое «есть» в русском языке, какая часть речи. Тут говорится, что это глагол: http://morphologyonline.ru/%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C и во множестве остальных примеров можно найти такое же значение этого слова. Глагол, отвечающий на вопрос «что делать?»

Как же перевести это слово «асми», так чтобы в суттах оно отвечало основному смыслу? Уже приводил соответствующие примеры где-то в другой теме. Что в русском и в других западных языках нет точного соответствующего слову «asmi» значения. К примеру: «творец творит творение» в этом словосочетании слову «асми» соответствует глагол «творит». Или «рыбак на рыбалке рыбачит» - тут слову «асми» соответствует глагол «рыбачит». Или «путешественник путешествует во время путешествия» - тут глагол «путешествует» соответствует глаголу «асми». А как сказать "я придаю значение какому-то представлению как "это моё, это я""? Так вот, слово «асми» означает «я-творящую способность» относительно представлений или чувств, которые оячиваются или "осебячиваются" при их возникновении. В смысле глагола, который отвечает на вопрос «что делать?» Слово «асми» можно перевести буквально как "я что делаю?" - «я оячиваю». Причем «асми» - это именно первое лицо, то есть «я»