Что конструктивнее (про нету атмана)

Паша 1913 · Гость

Frithegar

Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман. Если вы смотрите на две свои руки, одна загорелая коричневая а другая не загорелая белая. И если вы считаете что обе эти ваши руки - это ваше я. То тогда вопрос. Вы словом я называете нечто что в вашей голове? Нечто третье? Ведь там одна рука - это первое, другая рука - это второе, а то что в голове - это третье. Если да, вы так и делаете, то тогда получается что вы утверждаете что ваши руки - это то что в вашей голове. Ваш ум.

Ведь вы имели в виду некий ум? Его - вы называете своим я? И он в голове?

Итак если вы утверждаете что ваши руки это то что в вашей голове, что они - это ваш ум, то значит вы говорите не правду, ложь. Ведь руки это явно не то, что в вашей голове. Не какой-то там ум. Мало того, если вы утверждаете что и ум и правая и левая руки - это ваше я, то получается что вы левую руку называете правой рукой, правую руку называете левой рукой, белый цвет называете коричневым цветом, и каждую из ваших рук называете вашим умом. Так понятно? То есть, Будда прицепился к тому, что те кто утверждают что атман есть, не могут его найти. И вы сколько ни бейтесь, и за тысячу лет не сможете найти атман, кроме того атмана который нашёл я, но он с сумасшедшими противоречиями. И если будете продолжать спорить, это будет нечто бессмысленное.

Если руки - это не ум, значит руки - это не вы? Ваши руки - это не вы? Ваши руки - это не ваше я? Если да, - значит они вообще не ваши и не правильно называть их словом - мои. Потому, что словом - мои, будет правильно называть только то, что я. Если белая левая рука - это вы и правая коричневая рука - это вы, то значит коричневый цвет - это белый цвет. Если сказать что "коричневая рука это я, и белая рука тоже я, но коричневый цвет - это не белый цвет", то тогда получается что вы коричневый цвет назвали белым цветом, правую руку назвали левой рукой. Мы ведь уже выяснили что рука - это не ум. Не то, третье. Значит называть руки умом - не правильно. Не правда, в определённом смысле. И вот мы пришли к тому что коричневый цвет - это белый цвет, правая рука - это левая рука и это и есть атман.

Конечно атман есть. И мои руки - мои. Но просто там пугающие противоречия. И это ужасно. Ну а любое противоречие это ложь. Будда к этому и прицепился наверное. Атман -это тело и ум. При этом ум вообще труднее найти чем своё тело. Он как нечто подобное воде, прозрачное. Что-ли.

Frithegar

Frithegar пишет:

Хотя бы отдельные слова из моих попыток переведены более правильно, чем явные и доказуемые неточности в других переводах

Вы очень сильно обольщаетесь и переоцениваете свои способности, которые даже не нулевые, а минусовые, так как вы даже не способны работать с он-лайн словарем.

Frithegar

Bibop пишет:

Баллада о "Я"

netaṃ mama, nesohamasmi, na meso attā

Frithegar

Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман.

Паша 1913 · Гость

Frithegar

Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?

Frithegar

... но это и не значит (другая очень серьёзная ошибка) что это понятие вообще не нужно. Что "Атман не нужен, раз его нет". Он нужен, чтобы обозначит субъективную вечность. И только обозначив вечность молжно распознать с этой точки зрения временные субъективные явления. Их истинную преходящую природу. Чтобы отделить это преходящее от вечного и непреходящего .. Временные субъективные желания, мысли, чувства. Ведь именно это считается по умолчанию своим "я". Что есть иллюзия с точки зрения вечности

Паша 1913 · Гость

Паша 1913 пишет:

Так если конь не найден, утверждать что он найден это не правда. Ложь. Вы пытаетесь найти атман.

Чтобы не ходить по кругу всякий раз (потому что говорю выше про это постоянно, смотрите) - могу посоветовать вам поискать что-то о представляющей способности. Что это такое. Как она возникает. Что это за механизм в психике человека. ... Всё то, о чем вы говорите ниже - это объекты в вашей представляющей способности. Те образы, те понятия которые вы творите вашим умом в вашем уме. Так вот, весь этот процесс целиком - он анатта. Не-Атман. С точки зрения буддизма ... из этого делается такой вывод: бесполезно искать Атман в уме. И вообще его бесполезно искать. Потому, что это не объект, не то, что можно найти. Потому что он существовал до начала всяких поисков ... снова-таки НЕ КАК ОБЪЕКТ

Frithegar

Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?

Frithegar

Я не творю умом моё тело. Творю только мои выводы об этом моём теле.

Just process · Гость

Паша 1913 · Гость

Паша 1913 пишет:

Если тело - не ваше я, значит оно не ваше. Значит оно не вы. Представляющая способность - это ум. Я думаю что атманом называют не только один ум, а вообще всё я. Или - только ум?

когда говорится что "тело анатта" - это значит, что "тело не Атман", а не "тело не я". Есть Атман как определение вечности и есть "я" ("ахам" на пали), которое обозначает преходящую личность. Это спутано очень сильно. Нужно прежде всего это иметь в виду. Потому и говорю: смотрите оригинальные палийские тексты. Там говорится, что "тело не Атман", потому что можно распознать его изменения, а вечное не может изменяться ... "чувства не Атман" - по этой же причине постоянного изменения

Паша 1913 · Гость

А что, лучше было бы если бы человек не был сначала ребёнком а потом взрослым, а вечно был бы только ребёнком? Там ежу понятно что вечное может быть одновременно и вечным и меняющимся.

Frithegar

— Запомни! Не бывает хорошо, плохо, нормально. Все решаешь ты, это твои оценки. Ты живешь, видишь, чувствуешь ровно так, как сам себе позволяешь. Мысли временны, ты выше их.
https://people.onliner.by/2018/06/19/trip-10

Frithegar

Тогда почему слово атман переводят как я, а не как ум?

Паша 1913 · Гость

Паша 1913 пишет:

Тогда почему слово атман переводят как я, а не как ум?

чтобы отождествить себя с вечным и непреходящим. А не с временным, как это мы делаем бессознательно и по умолчанию