Вопрос тхеравадинам (как же вы можете страдать, вообще не существуя?)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик

Помните, как господин Журден говорил прозой? Вот так и с дхаммами. Каждый раз, когда у Вас в голове появляется какая-то мысль - это дхамма (читта). Каждый раз, как Вы видите форму какого-то предмета, или какой-то цвет, или ощущаете вкус кислого, сладкого, острого, или слышите какой-то звук, и т.д., и т.п. - всё это дхаммы. Читать о дхаммах нужно не для того, чтобы их видеть, а только для того, чтобы знать, что они так называются.

Другой пример - в Вашей речи Вы неизбежно используете существительные, прилагательные, глаголы, и т.п. Используете, даже если не учились в школе, или забыли всё, чему там учили. Но чтобы знать, что они так называются, надо почитать школьный учебник русского языка.

Я могу и не знать что такое глаголы, прилагательные. Но при этом прекрасно говорить и понимать речь, и даже писать в аське, или вайбере.

А зачем мне знать про дхаммы, и знать как они называются?

Ёжик

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

Анабхогин · Гость

Ёжик пишет:

Tong Po
А с точки зрения биологии анализировать не надо? Богу- богово, а науке - науково?

Танха - религиозный, не научный термин.

типа:

Цитата:

Это танха (инд. тришна) — неудовлетворенное желание, которое должно исчерпать себя, прежде чем сущность сможет перейти в совершенное состояние арупа.

Танха — Блаватская Е.П. - Теопедия
ru.teopedia.org›Танха

Биология это "неудовлетворенное желание" описывает более подробно и более непротиворечиво. Без всякой религиозности. Как эволюционный процесс.

Ну средневековье же..

Кстати, тут Блаватская всё верно написала: шунья — это полная арупья, арупья без локи.

Так буддизм - это религия. Ну и пользоваться определениями Блаватской - моветон. Они нерелевантно Будда Дхарме.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

Анабхогин · Гость

Ёжик пишет:

Tong Po
А с точки зрения биологии анализировать не надо? Богу- богово, а науке - науково?

Танха - религиозный, не научный термин.

типа:

Цитата:

Это танха (инд. тришна) — неудовлетворенное желание, которое должно исчерпать себя, прежде чем сущность сможет перейти в совершенное состояние арупа.

Танха — Блаватская Е.П. - Теопедия
ru.teopedia.org›Танха

Биология это "неудовлетворенное желание" описывает более подробно и более непротиворечиво. Без всякой религиозности. Как эволюционный процесс.

Ну средневековье же..

Так буддизм - это религия. Ну и пользоваться определениями Блаватской - моветон. Они нерелевантно Будда Дхарме.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

Потому что вы, очевидно, страдаете. Вы написали почти 10 тысяч сообщений, полных сомнений, скепсиса и неуверенности. Конечно, вы ответите, что это просто развлечение, но даже сам факт, что вам нужно развлекаться подробным образом, уже о многом говорит. Например, об отсутствии покоя (который напрямую связан с Сатипаттханами ).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

Анабхогин · Гость

Jane пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

Потому что вы, очевидно, страдаете. Вы написали почти 10 тысяч сообщений, полных сомнений, скепсиса и неуверенности. Конечно, вы ответите, что это просто развлечение, но даже сам факт, что вам нужно развлекаться подробным образом, уже о многом говорит. Например, об отсутствии покоя (который напрямую связан с Сатипаттханами ).

А зачем мне нужен покой? (это не троллинг). Тоесть конечно это понятно, что если человек распсиховался, то это деструктивно в биологическом плане - он просто может погибнуть. И покой ему будет полезен. Но нужно ли стремится к абсолютному покою? И что он даст?

Вот у меня есть друзья которые не пишут 10 тыс сообщений на этом форуме - они более покойны чем я? Или более счастливы?

Ну да, иногда мне бывает скучно, и я пишу тут. О том, что меня волнует, и интересно. Что в этом не нормального, или ужасного? Я могу развлекаться и по другому, и я это делаю, у меня много иных занятий и вариантов времяпрепровождения.

Знакомство с буддийскими практиками развило во мне некую степень способности самоанализа и самоуспокоения. И я использую это. Но я не понимаю, что дало бы мне еще большая способность к такому спокойствию и анализу? Ну мне будет на все и на всех по барабану, мне и сейчас уже так, что даже немного пугает. И что?

Ёжик

Jane
Когда я анализирую иногда свои поступки, я вижу ошибки связанные с эмоциональностью, вовлеченностью, различными страхами. Я мог бы сделать по другому. Но я также понимаю, что этот некий процент омраченности эмоциями заложен конечно в самой форме существования. Без него не было бы эволюции. Конечно лично я могу как то улучшать свою психическую жизнь, но в довольно небольших пределах. Которые заданы моей генетикой в первую очередь, во вторую - культурой, воспитанием, образованием. Но я не вижу оснований возможности для какого то качественного, структурного изменения, а тем более тотального. И не только у меня, но и у большинства, если не сказать у всех.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

На этот вопрос можно ответить по-разному. Jane Вам ответила очень хорошо. А я скажу - не в опровержение её слов, а в дополнение: чтобы избавиться от ненужных вопросов (перед этим поняв, какие вопросы - ненужные).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

На этот вопрос можно ответить по-разному. Jane Вам ответила очень хорошо. А я скажу - не в опровержение её слов, а в дополнение: чтобы избавиться от ненужных вопросов (перед этим поняв, какие вопросы - ненужные).

Почему лоботомия - не выход?

Ёжик

Если нет сильного желания пустоты, то ничего не даст.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

На этот вопрос можно ответить по-разному. Jane Вам ответила очень хорошо. А я скажу - не в опровержение её слов, а в дополнение: чтобы избавиться от ненужных вопросов (перед этим поняв, какие вопросы - ненужные).

Почему лоботомия - не выход?

Так лоботомия устранит все вопросы. Она не даст Вам возможности изучить и понять, какие вопросы нужные, а какие - не нужные.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

На этот вопрос можно ответить по-разному. Jane Вам ответила очень хорошо. А я скажу - не в опровержение её слов, а в дополнение: чтобы избавиться от ненужных вопросов (перед этим поняв, какие вопросы - ненужные).

Почему лоботомия - не выход?

Так лоботомия устранит все вопросы. Она не даст Вам возможности изучить и понять, какие вопросы нужные, а какие - не нужные.

А зачем это понимать?

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
А зачем бы мне нужно было практиковать сатипаттхану. (это не троллинг, хочу пройти с вами цепочку умозаключений до конца, или к ее началу)?

На этот вопрос можно ответить по-разному. Jane Вам ответила очень хорошо. А я скажу - не в опровержение её слов, а в дополнение: чтобы избавиться от ненужных вопросов (перед этим поняв, какие вопросы - ненужные).

Почему лоботомия - не выход?

Так лоботомия устранит все вопросы. Она не даст Вам возможности изучить и понять, какие вопросы нужные, а какие - не нужные.

А зачем это понимать?

Ну Вы же пытаетесь.