О "духовных переживаниях" и Ниббане

Бхикху Бодхи:
http://dharma.org.ru/board/post328365.html#328365

Приверженцы идеи «угасания» говорят, что все чувства есть дуккха (такое утверждение можно обнаружить в нескольких местах Палийских сутт), остановку всех чувств можно назвать сукха — просто в том смысле, что это полное прекращение дуккхи. И нет необходимости предполагать некое запредельное блаженство, чтобы оправдать заявление «ничего не чувствуется — блаженство есть». И опять же, мне кажется странным представлять полное ничто как вершинную цель Дхаммы Будды, но это их точка зрения. Мне кажется, что это в точности подтверждает христианскую критику буддизма в XIX веке, когда буддизм понимали «религией, принимающей за окончательную цель полное ничто», что обратно христианству, где цель — вечная жизнь после смерти в единстве с Творцом.

Один монах, придерживающийся этой точки зрения, говорил мне несколько лет назад, что он рассматривает такие изречения, как «ниббана блаженная, мирная, процветающая» и прочее как нечто, подразумевающее в основном переживание текущей жизни живущего араханта. По отношению к анупадишеше-ниббане он принимает такие утверждения «всерьез»: только полное прекращение переживания есть окончательное блаженство, конечное освобождение от дуккхи. Он понимал утверждение о ниббане как о «нерожденной... необусловленной» так же, как и то, что ниббана есть «конец рождения, конец становления, конец обусловленности» — и ничего более. Но, как я говорил, мне видится, что такие утверждения относятся к действительности, к состоянию, что истинно «блаженное, мирное, процветающее». Если бы это были лишь метафоры полного угасания, это означало бы лишь мрачный конец всего пути духовного развития...

empiriocritic_1900
Нет такого нюанса. Бхиккху Бодхи пишет, что "известные западные бхиккху, придерживаются мнения" - а не "так написано в ПК, а я думаю по-другому". Бхиккху пишет что там нет виджняны - и поэтому ему трудно это объяснить, вот и все.

Вот еще что говорил в том интервью Бхиккху Бодхи: Палийские сутты и свод учений Тхеравады в целом (включая и традицию толкований) всегда употребляют слова винньяна и читта, подразумевая феноменологические события, а не грань действительности. Меж тем, как вы полагаете, чтобы разобраться в эпитетах «мирный, блаженный, процветающий», не говоря уже о метафорах ниббаны как «гавани, прибежища, острова» и прочих, необходимо описать некие запредельные, «постигнутые в переживании» грани посмертного состояния араханта, хотя пять совокупностей — составляющие переживания (включая и винньяну) — там полностью прекращаются. Традиция Тхеравады оставила это положение без уточнений, что заставило некоторых толкователей, особенно современных созерцателей, пришедших с Запада, объяснять «ниббану без остатка» как полное угасание.

empiriocritic_1900
Я прочитал текст. Я указал вам что конкретно вы переиначивайте. Бхиккху пишет о "мнении других монахов", а вы пытаетесь выставить что он говорит "так написано в ПК". ПК можно интерпретировать по-разному. Вы с Махаси Саядо интерпретируете как "полное угасание". Бхиккху не согласен с вашей интерпретацией.

empiriocritic_1900
Я прочитал текст. Я указал вам что конкретно вы переиначивайте. Бхиккху пишет о "мнении других монахов", а вы пытаетесь выставить что он говорит "так написано в ПК". ПК можно интерпретировать по-разному. Вы с Махаси Саядо интерпретируете как "полное угасание". Бхиккху не согласен с вашей интерпретацией.

И он, и интервьюирующий его Уоллес считают, что посмертная Ниббана должна быть каким-то состоянием, переживаемым в опыте

И он, и интервьюирующий его Уоллес считают, что посмертная Ниббана должна быть каким-то состоянием, переживаемым в опыте.