О "духовных переживаниях" и Ниббане

Что же остаётся, когда распадаются пять совокупностей? Реальность, такая, какая она есть. Нет переживания блаженства – но нет и никого, и ничего, кому бы это переживание было бы нужно.

Что до моих суждений, то я не претендую иметь о Ниббане какие-либо мнения, отличные от того, что изложено в этой книге:

 http://www.aimwell.org/On%20the%20Nature%20of%20Nibbana.pdf  Она прочно соответствует Палийскому Канону и последующей традиции (тем же Висуддхимагге или Абхидхамматха Сангаха - уж это я в состоянии видеть), она ясна, логична. И её автор - арахант, который ясно видит суть дела, а не блуждает в трёх соснах.

Вот что делает жажда существования. Читаем Дхамму видим куямбу. И с какой упертостью идет торговля невежеством!
200 страниц бессмысленного препирательства.

empiriocritic_1900 за терпение надо памятник ставить

Евгений Бобр

Ваша наглость была бы просто возмутительна, если бы не была настолько смешна.

Цитату из Абхидхамматха сангаха ( https://dharma.org.ru/board/post392203.html#392203 ), в которой ясно утверждалось, что Ниббана познаётся сверхмирскими читтами, Вы проигнорировали, отговариваясь тем, что якобы бывают и другие случаи. Цитаты из Махаси Саядо,  ( https://dharma.org.ru/board/post392040.html#392040 ; https://dharma.org.ru/board/post391564.html#391564 ) который тоже недвусмысленно утверждает, что Ниббана познаётся читтами, Вы отвели на том же воображаемом основании.

Цитату из Паттханы, которая ясно утверждает, что все дхаммы являются объектами сознания ума ( Sabbe dhammā manoviññāṇadhātuyā taṃsampayuttakānañca dhammānaṃ ārammaṇapaccayena paccayo - цитировал здесь же: https://dharma.org.ru/board/post391564.html#391564 ) Вы с Вашим соратником вообще проигнорировали, сказав, что это якобы означает не то, что написано, а что они могут быть объектами ума. На каком основании? А ни на каком. Просто потому, что вам так нравится.

То, что Ниббана сама по себе, подобно рупа-дхаммам, не обладает свойством познания чего-либо, вы тоже проигнорировали - хотя я это цитировал из Дхаммасангани ( 1191. Katame dhammā anārammaṇā: Sabbaṃ ca rūpaṃ asaṅkhatā ca dhātu, ime dhammā anārammaṇā).

Вся Ваша аргументация сводится, во-первых, к тому, что Ниббана - это необусловленный феномен, а необусловленный феномен не может познаваться обусловленными читтами - но это мнение ни на чём не основано, и опровергнуто уже теми цитатами, которые я привёл выше.

Вторая линия Вашей аргументации заключается в том, что читты могут познавать Ниббану только при жизни (и наплевать, что этот аргумент противоречит Вашему же предыдущему), а как же тогда с познанием посмертной Ниббаны?

Этот аргумент также отведен объяснением Махаси Саядо, который указывает, что Ниббана вне времени, поэтому, когда она познаётся, то познаётся просто Ниббана, и бессмысленно спрашивать, прижизненная она, или та, которая будет после смерти араханта - что тогда, что тогда Ниббана одна и та же.

"Nibbāna is timeless, and so it will be equally improper to ask if the Path, at the moment of cessation of defilements, inclines towards nibbāna in the very course of its establishment, that is, in the present time or whether it looks forward to the future nibbāna with its annihilation of aggregates after the Arahant’s parinibbāna. Here, nibbāna is beyond the concept of time.
....
.  

Цитату из Абхидхамматха сангаха ( https://dharma.org.ru/board/post392203.html#392203 ), в которой ясно утверждалось, что Ниббана познаётся сверхмирскими читтами, Вы проигнорировали, отговариваясь тем, что якобы бывают и другие случаи. Цитаты из Махаси Саядо,  ( https://dharma.org.ru/board/post392040.html#392040 ; https://dharma.org.ru/board/post391564.html#391564 ) который тоже недвусмысленно утверждает, что Ниббана познаётся читтами, Вы отвели на том же воображаемом основании.

Цитату из Паттханы, которая ясно утверждает, что все дхаммы являются объектами сознания ума ( Sabbe dhammā manoviññāṇadhātuyā taṃsampayuttakānañca dhammānaṃ ārammaṇapaccayena paccayo - цитировал здесь же: https://dharma.org.ru/board/post391564.html#391564 ) Вы с Вашим соратником вообще проигнорировали, сказав, что это якобы означает не то, что написано, а что они могут быть объектами ума. На каком основании? А ни на каком. Просто потому, что вам так нравится.

То, что Ниббана сама по себе, подобно рупа-дхаммам, не обладает свойством познания чего-либо, вы тоже проигнорировали - хотя я это цитировал из Дхаммасангани ( 1191. Katame dhammā anārammaṇā: Sabbaṃ ca rūpaṃ asaṅkhatā ca dhātu, ime dhammā anārammaṇā).

Вся Ваша аргументация сводится, во-первых, к тому, что Ниббана - это необусловленный феномен, а необусловленный феномен не может познаваться обусловленными читтами - но это мнение ни на чём не основано, и опровергнуто уже теми цитатами, которые я привёл выше.

Вторая линия Вашей аргументации заключается в том, что читты могут познавать Ниббану только при жизни (и наплевать, что этот аргумент противоречит Вашему же предыдущему), а как же тогда с познанием посмертной Ниббаны?

Этот аргумент также отведен объяснением Махаси Саядо, который указывает, что Ниббана вне времени, поэтому, когда она познаётся, то познаётся просто Ниббана, и бессмысленно спрашивать, прижизненная она, или та, которая будет после смерти араханта - что тогда, что тогда Ниббана одна и та же.

"Nibbāna is timeless, and so it will be equally improper to ask if the Path, at the moment of cessation of defilements, inclines towards nibbāna in the very course of its establishment, that is, in the present time or whether it looks forward to the future nibbāna with its annihilation of aggregates after the Arahant’s parinibbāna. Here, nibbāna is beyond the concept of time.
....
.  

Вы что-то не поняли, Гвоздь? Повторить?