О "духовных переживаниях" и Ниббане

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

empiriocritic_1900 пишет:

Евгений Бобр пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Евгений Бобр пишет:

«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».

Будда должен напрямую - достоверно - знать, чему он учит.

О да! А ещё в ней нет пяти кхандх. Но где здесь Будда учит тому, что "там" есть?

Есть вышеописанная сфера, которую он напрямую, опытно познал. Ниббана это параматтха дхамма, асанкхата.

Так откуда Вы знаете, что сфера, которую Вы здесь вычитываете, была достигнута Буддой навечно? Что она не прекратилась с его смертью? Или через пару тысяч лет? Что это не какая-нибудь ещё девятая/десятая джхана, которую какой-нибудь другой умелец сможет или уже смог преодолеть? Есть у Вас ответы на эти вопросы, кроме "я так верю"?

У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.

Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.

У меня есть философские причины, как и медитативный опыт, но это бессмысленно обсуждать. А то, что в буддизме - в учении о свободе - есть и уникальность, и непротиворечивость, можно обсуждать.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Tong Po пишет:

Дык, может оно не истинное. Вы же просто ВЕРИТЕ, в то, стороной истинное.

У меня есть философские причины, как и медитативный опыт, но это бессмысленно обсуждать. А то, что в буддизме - в учении о свободе - есть и уникальность, и непротиворечивость, можно обсуждать.

С Вами это делать бессмысленно.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

А что до Будды, то Будда учил прекращению жажды здесь и сейчас - в этой жизни. Прекращению жажды, которое, будучи достигнутым, лишает смысла кучу вопросов, которые Вас занимают, и в ответах на которые Вам так важна непротиворечивость.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Буддизм религия опыта не в том смысле, что буддист сразу может во всём эмпирически убедиться, а в том смысле, что пройдя весь Путь, получит тот же опыт, что основатель религии. (Можно стать Буддой согласно буддизму, но Богом стать нельзя: в православии, сущность Божия опыту не-Бога недоступна.)

Горсть листьев

Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.

Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.

А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Евгений Бобр пишет:

У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.

Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.

А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?

Непостижимая сущность Божия - при том, что Господь дарует Вам вожделеемое полное небытие?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Tong Po пишет:

сама воспроизводимость из жизни-в-жизнь этих страстей, злобы и неведения - тоже предмет веры и ни логического, ни чувственного подтверждения не имеют.

Это полезное убеждение, даже если на самом деле окажется, что это не так.

Я же сейчас не рассматриваю вредность/полезность.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Для чего же боги (Элохим - мн.ч.) создали человека подобным себе, как не для того, чтобы он стал богом? (вопрос риторический) Так же и Ишвара создаёт этот мир с одной лишь целью - игры своего бытия в этом мире, и соответственно человек уже изначально является богом, как атман является брахманом.

Подобным не значит тождественным. Обожение всё равно не сделает опытной сущность Божию. Атман-Брахман же не имеет к человеку отношения, логически - стоит за человеком сам по себе; иначе все омрачения принадлежат ему, поскольку нет другого.

СлаваА

Евгений Бобр пишет:

У меня есть собственные философские соображения на этот счёт. А что касается буддизма, это же религия, конечно верю Будде в множестве вопросов. Ну а Будде верю потому, что его система и непротиворечива, и уникальна, и свободе учит.

Если бы Будда учил тому, что сам он напрямую не познал - было бы очевидное противоречие. Истинное учение не может быть внутренне противоречивым.

А Вы знаете, что есть сфера опыта которой не имеет ни Будда, и ни одно существо могущее рассказать об этом опыте другим ?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Уже сам факт того, что Будда рассказывал это другим, говорит о том, что эта сфера не является истинным окончанием страдания. Частичным, но не более. Кстати, это — мастерски освоенный сонный паралич.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Уже сам факт того, что Будда рассказывал это другим, говорит о том, что эта сфера не является истинным окончанием страдания. Частичным, но не более. Кстати, это — мастерски освоенный сонный паралич.

Отчего бы Будде не рассказать другим о сфере, которая является истинным окончанием страдания?