О "духовных переживаниях" и Ниббане

Не видит - любой опыт Вашего "Будды" ограничен наличием остаточных санкхар, любой опыт Вашего "Будды" ограничен функционированием  обусловленных дхамм. Вашему "Будде" и говорить-то здесь не о чем, кроме своих спекулятивных концепций. Точно так же вели себя брахманы из "Сутты о познании Трёх Вед".

В отличие от опыта Ниббаны, полное небытие Учителя после смерти понятие элементарное, лёгкое для понимания. Миллионы советских пионеров имели это представление о состоянии вождя - В.И. Ленина - согласно материализму. Никакой загадки в голом отсутствии всякого опыта нет, в отличие от опыта Ниббаны.

Бхикку Бодхи и Карунадаса определяют дхаммы как феномены, как опыт.

А так-то я нисколько не сомневаюсь, что пять кхандх есть в любой момент человеческой жизни.

Вы встали на позицию атомизма Демокрита, с его познавательными атомами (огненными атомами души) и косными атомами как их объектами, в результате взаимодействия которых образуется всякий опыт.

Я не говорил, что я - критический реалист. Я говорил, что критический реалист - Карунадаса, которого Вы же сами привлекли к обсуждению. Если Вам критический реализм не нравится - спорьте с Карунадаса, развенчайте его, потребуйте от каких-нибудь иерархов отлучения его от буддизма, не знаю там что ещё.

Софистика: приписывание Карунадасе демокритовского атомизма с увиливанием от многократно озвученной личной позиции. Софистика через подмену тезиса: вместо анализа действительной позиции Карунадаса, уход в европейские коннотации "критического реализма".


Превосходя эти две пары крайних взглядов, доктрина срединности объясняет, что явления возникают в зависимости от других явлений, без самосущего ноумена, который служит основанием их бытия. Взаимосвязь и взаимозависимость этих дхамм не объясняется на основании дихотомии субстанции и качества. Вследствие этого данная дхамма не присуща другой, как ее качество, а также она не служит для другой в качестве ее субстанции. Так называемая субстанция является лишь результатом нашего воображения. Разделение между субстанцией и качеством отрицается, поскольку такое разделение открывает путь для возникновения доктрины субстанциальной самости (attavAda), вместе со всем, что ей сопутствует. (Карунадаса.)

Дхамма никак не может быть субстанцией, основой опыта - способной к самостоятельному, внеопытному существованию. Карунадаса с Бхикку Бодхи демокритовский атомизм не продвигали.

Что касается меня, то я признаю критический реализм допустимым языком перевода Абхидхаммы. Но лично для себя предпочитаю - феноменологический язык (особенно его эмпириокритическую разновидность). И в этой системе координат будет так: "Вне всякого сомнения, Абхидхамму можно трактовать феноменологически. Но в этом случае, нужно признать, что существование кхандх в те промежутки времени, когда их никто не видит - это не более чем прагматически приемлемое, позволяющее делать сбывающиеся прогнозы, допущение. Не эмпирическое знание, а наш собственный интеллектуальный инструмент, с помощью которого мы работаем с данными опыта".