Патичча самуппада (каким образом?)

СлаваА

СлаваА пишет:

Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.

Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных

Ярл · Гость Откуда: Reykjavнk

Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще.
А так - изначальная причина всегда страдание.
Без этого побудительного фактора нет действия.
А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик

Схема 12 нидан очевидным образом (см. третью нидану) относится только к существам, обладающим сознанием (может быть, более примитивным, чем у человека, или, наоборот, более совершенным - но сознанием). Докажите, что элементы Менделеева обладают сознанием - тогда Ваши вопросы приобретут смысл.

Элементы Менделеева обладают сознанием. Иначе как Вы объясните, что мертвая пища, которую Вы употребляете в еду становится живыми клетками в Вашем теле?

Вот видите - и в вашем религиозном лагере нет согласия!

СлаваА, насколько я понимаю, находится в своем собственном лагере. Изменения у святого (не обязательно буддийского) происходят на разных уровнях, скажем, то, что святые после смерти не разлагаются вполне себе факт, да и при жизни от них пахнет по-другому (многие упоминают о благоухании). Т.е. изменения на уровне сознания затрагивают и клеточный уровень.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик

Схема 12 нидан очевидным образом (см. третью нидану) относится только к существам, обладающим сознанием (может быть, более примитивным, чем у человека, или, наоборот, более совершенным - но сознанием). Докажите, что элементы Менделеева обладают сознанием - тогда Ваши вопросы приобретут смысл.

Элементы Менделеева обладают сознанием. Иначе как Вы объясните, что мертвая пища, которую Вы употребляете в еду становится живыми клетками в Вашем теле?

Вот видите - и в вашем религиозном лагере нет согласия!

Что значит "в нашем религиозном лагере"? Слава А - последователь Шри Ауробиндо.

То есть он атеист-материалист?

Цитата:

Философия Санхьи изложила свою теорию эволюции несколькими веками ранее, однако Ауробиндо отверг материалистические представления об эволюции в философии Санхьи и Дарвина и развил концепцию интегральной эволюции духа и материи, основанную на нисхождении Божественной силы в Материю и последующей трансформации Материи.

Горсть листьев

Frithegar пишет:

СлаваА пишет:

Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.

Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных

Когда говорят, что изначальной причины нет, то это только уход от ответа. Раз есть возможность прекращения страдания, значит есть и его причина. Иначе ни Вы, ни Будда никогда не вырвались из этого круга. А выход из круга в прекращении Неведения.
И я уже не побудийски, но не согласен с идеей, что действие и волеизъявление возможно только по причине страдания. Но опять таки это уже вопрос веры.

Ёжик

empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.

СлаваА

СлаваА пишет:

Frithegar пишет:

СлаваА пишет:

Тут Вы уже приводите пример, когда человек уже в этом колесе и тогда понятно, что одно обуславливает другое и так по кругу. А раньше речь вроде бы шла об изначальной причине, которая запустила это колесо и соответственно как его остановить.

Изначальной причины нет. Если речь идет о вечности вообще. А так - изначальная причина всегда страдание. Без этого побудительного фактора нет действия. А следовательно нет и кармы. То есть всех следствий, как приятных так и неприятных

Когда говорят, что изначальной причины нет, то это только уход от ответа. Раз есть возможность прекращения страдания, значит есть и его причина. Иначе ни Вы, ни Будда никогда не вырвались из этого круга. А выход из круга в прекращении Неведения.
И я уже не побудийски, но не согласен с идеей, что действие и волеизъявление возможно только по причине страдания. Но опять таки это уже вопрос веры.

Согласно объяснению Будды, причина действия - тяга от чего-либо (отвратительного) и тяга к чему-либо (привлекательному). В обоих случаях это желание. Это желание "чего-то другого", не того, что есть, порождено недовольством тем, что есть, неудовлетворённостью, тревогой - тонким видом дуккха. То есть, желание изменить то, что есть, порождено неприятием того, что есть. Это неприятие, в свою очередь, возникает в результате незнания/непонимания того, что есть. Вот только где мы обнаруживаем авидью.

LambdaPI · Гость

Согласно объяснению Будды, причина действия - тяга от чего-либо (отвратительного) и тяга к чему-либо (привлекательному). .

СлаваА

Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Android

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.

Ёжик

Ёжик пишет:

Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Почему вера в Сознание-Силу это мистика?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Ёжик

Ёжик пишет:

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Вот мне нравится что сказал Бодхидхарма о сути буддизма - "Простор открыт, и ничего святого" и Будда о буддизме одним словом (непривязанность), и я признавая лишь это, тоже такой же буддист как Харрис и Уилби.

а вы хотели, что бы все писание было принято со всеми комментариями и сделано светочем жизни в сша и западе? понятно, что сегодня мыслители берут то, соответствует современному положению дел в той же психологии, нейрофизиологии. и в буддизме много есть интересного, чего нет в других культах. ну так вот вышло - видимо буддейцы угадали современный тренд задолго до наших дней. поэтому православные апологеты, осознавая интерес у публики к буддейским идеями, пытаются представить буддизм "такой же религией как и христианство - мракобесной, суеверной, нетерпимой". эти тщетные попытки можно увидеть в разных пабликов в разных ВК.

примерно то, что вы делаете на форуме - делая упор на далеко несущественных аспектах, как зубы будды и проч.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Не знаю, что Вы называете "мистикой"? Предметы веры, не подтверждаемые науками? Тогда в марксизме есть вера в мистику. Пролетариат и коммунизм оказываются вполне мистическими понятиями.

Что касается Харриса, то он не "мой", а уж скорее "Ваш" - я-то не атеист, а Вы - да. Буддизмом же он занимается не для хобби. Возьмите, да прочтите. Зачем гадать? Цитаты и ссылки я Вам уже обещал дать. Тексты там не очень сложные, гуглопереводчик поможет уловить основные идеи.

Но, конечно, Вы можете оставаться и при своём беспочвенном мнении - никто этого не запрещает Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
Марксизм обладает признаками религии, но ею не является. Потому что там нет веры в мистику.
Учение же Ауробиндо провозглашает некую мистическую Божественную силу.

Поэтому СлавА оправданно находится в религиозном лагере.

Ваш Харрис (как вероятно и Уилби) занимается буддизмом для хобби. Или видит в нем лишь только то, что ему нравится и он хочет видеть.

Не знаю, что Вы называете "мистикой"? Предметы веры, не подтверждаемые науками? Тогда в марксизме есть вера в мистику. Пролетариат и коммунизм оказываются вполне мистическими понятиями.

Что касается Харриса, то он не "мой", а уж скорее "Ваш" - я-то не атеист, а Вы - да. Буддизмом же он занимается не для хобби. Возьмите, да прочтите. Зачем гадать? Цитаты и ссылки я Вам уже обещал дать. Тексты там не очень сложные, гуглопереводчик поможет уловить основные идеи.

Но, конечно, Вы можете оставаться и при своём беспочвенном мнении - никто этого не запрещает Smile

Ми́стика (от греч. μυστικός — «скрытый», «тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом связан и способен общаться человек.

Ничего подобного в марксизме нет.
Марксизм, ленинизм называют религиями в переносном, ругательном смысле. Например как экономисты, какое нибудь кейнсианство - течение в экономической науке. Чтобы принизить оппонентов.