Нирвана в махаяне

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

у меня всегда один вопрос, если в посмертной нирване есть опыт, нужно описать, что это опыт переживает, и почему это асанкхата.

Android

Android пишет:

у меня всегда один вопрос, если в посмертной нирване есть опыт, нужно описать, что это опыт переживает, и почему это асанкхата.

"Что этот опыт переживает" справедливо только к обусловленному познанию, в котором дхарма-объект познаётся дхармой её осознавания. По определению, в свободном от конструктов, необусловленном состоянии (асанкхата) нет такого познания. Нирванические дхармы асанскрита = они не объединяются в конструкты. Но каждая, любая дхарма - в том числе, нирваническая - означает опыт. Нирванические дхармы тоже опыт. Прямое, недвойственное, познание.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Hermann пишет:

Android пишет:

у меня всегда один вопрос, если в посмертной нирване есть опыт, нужно описать, что это опыт переживает, и почему это асанкхата.

"Что этот опыт переживает" справедливо только к обусловленному познанию, в котором дхарма-объект познаётся дхармой её осознавания. По определению, в свободном от конструктов, необусловленном состоянии (асанкхата) нет такого познания. Нирванические дхармы асанскрита = они не объединяются в конструкты. Но каждая, любая дхарма - в том числе, нирваническая - означает опыт. Нирванические дхармы тоже опыт. Прямое, недвойственное, познание.

почему только к обусловленному? если Нирванические дхармы тоже опыт и Прямое, недвойственное, познание, то должно быть осознавание этого опыта - прямое или кривое Smile

а тут без виджняны никак. нельзя что-то познать и иметь опыт не имея сознания.

или признать, что есть осознавание вне времени вне пространства вне конструкций - но это сродни душе.

Won Soeng

Если это чистый опыт, не сам в себе, без подкладки, он либо неопределенный (квантовая запутанность, суперпозиция), либо это чистая фикция, о которой ничего определенного сказать не получится.

Но если рассматривать нирвану как прекращение всего ограниченного опыта, то нет необходимости использовать сам термин "опыт". Есть опыт знакомства с нирваной. То есть опыт, знание факта, что все возникающее - прекращается, что все возникающее - взаимнообусловлено, что за пределами всего возникающего - лишь прекращение возникающего, что невозникающее не имеет никакой определенности, никакой ограниченности, никакой обусловленности, никакого бытия или существования.

Hermann · Зарегистрирован: 21.03.2017 Суждений: 3898

Если это чистый опыт, не сам в себе, без подкладки, он либо неопределенный (квантовая запутанность, суперпозиция), либо это чистая фикция, о которой ничего определенного сказать не получится.

СлаваА

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

А чем ниббана не аболютна и не трансцендентна? Так же она самосуща, так как необусловлена ничем. Я понимаю, что, наверное, Вы скажете что Ниббана существует только в восприятии Араханта. Но это спорно.

Ниббана не трансцендентна, потому что она познаваема и воспринимаема.

Я придерживаюсь реалистичной Адвайты веданты. В ней все три аспекта Брахмана человек может переживать/воспринимать и трансцендентный, и космический, и истинный индивидуальный. Подтверждения этого есть в Ведах, упанишадах. Поэтому привожу цитаты от туда. Шанкара мне не очень интересен, потому что он сделал акцент на нереальность мира, майю и по сути абсолютизировал только аспект трансцендентный. А упанишады много кто комментировал.

Да, много кто. И мнение какого же комментатора совпадает с Вашим? И что такое «реалистичная адвайта»?

З.Ы. Читая упанишады можно много чего выдумать, только зачем?

З.З.Ы. Трансцендентный аспект чего-либо НЕВОЗМОЖНО воспринимать, исходя из САМОГО ЗНАЧЕНИЯ термина «трансцендентный».

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

А как прекращение\угасание\успокоение\нирвана чегото может существовать без того что прекращается\угасает\успокаивается\нирванится ?

И да, если говорить о истинном успокоении истинных причин страданий, тоесть о буддийском прекращение\угасание\успокоение\нирвана, то это естественно в уме. Так как истинные причины страданий(авидйа, тришна или клеша) - умственны и никак не существуют вне ума.

И чем это принципиально отличается от описания успокоения в Упанишадах?
"За границами отношений, без черт, немыслимое, в чем все покойно. Мандукья Упанишада (Стих 2, 7.)

Всё тем же. Тем, что есть кардинальным отличием основ буддийского мировосприятия и даршановоиндуисского.
В индуисских даршанах присутствует наделение ряда элементов опыта характеристиками самосущности, необусловленности, независимости.
В буддизме всё анатма, не обнаруживается ничего самосущего, необусловленного, независимого.

СлаваА

СлаваА
Три аспекта Брахмы не сочетаются ли священным браком с тремя телами Будды?

100% · Гость Откуда: Stavropol

А если по вашей читте без подкладки ударит СлавА своим умным камнем. Very Happy

Чифирь · Зарегистрирован: 29.10.2017 Суждений: 192

А если по вашей читте без подкладки ударит СлавА своим умным камнем. Very Happy

СлаваА

А если по вашей читте без подкладки ударит СлавА своим умным камнем. Very Happy

Adzamaro

это согласуется с другими суттами, в которые говорится про то же

100% · Гость Откуда: Stavropol

100% пишет:

А если по вашей читте без подкладки ударит СлавА своим умным камнем. Very Happy

В инт. йоге все эти проблемы с познанием ниббаны без остатка просто разрешаются. Smile

Следующей в ступени эволюции после умственного человеческого сознания стоит супраментальное сознание (гнозис). Именно этим гнозисом познается и трансцендентное (ниббана) и космическое, и истинное индивидуальное, и СатЧитАнанда. Именно к этому гнозису стремились риши Вед когда пытались пройти врата солнца.

ПростойГость · Гость

Adzamaro пишет:

Android
В сутте, к слову, ничего не говорится про самадхи. Я сторонник не додумывать то, что в сутте не сказано прямым текстом. А в такой формулировке моя позиция не сильно отличается от ортодоксальной - посмертное необусловленное без сознания. Разве что у меня это опыт.

Если после смерти араханта - финиш, небытие, прекращение всякого опыта. Как Будда мог об этом знать? Проверить он это не мог. Небытие невозможно познать напрямую, только в размышлениях о нем. В таком случае Будда не отличается от критикуемых им брахманов, которые не знают и не видели Брахму. А если бы он его действительно достиг, предположим - то он бы из него уже не вышел обратно, ведь ничего уже нет. Но он выходил. А если вышел, значит прекратилось на самом деле не все.

Таким образом у нас два варианта: либо Будда не знал, как брахманы, напрямую небытие; либо никакого небытия нет.

это согласуется с другими суттами, в которые говорится про то же.
я ж не стараюсь вас переспорить, я указываю, как понимает нек. тхерские ученые. если вы знаете лучше их, то я рад за вас.
у меня всегда один вопрос, если в посмертной нирване есть опыт, нужно описать, что это опыт переживает, и почему это асанкхата. пока аргументы на уровне религии - вот надо принять некий ум, которые вечный и бессмертный но он не винянна. мне действительно такая трактовка кажется более привлекательной и целесообразной, что б к ней стремиться, но это как-то противоречит общей картине.

ПростойГость · Гость

Единственное,что можно сказать,что это опыт весьма странный с нашей точки зрения,т.к он вневременной (нет движения и появления), внепространственный (нет места и пребывания), бездеятельный (нет опоры,нет утверждения). Но это не отсутствие всего и т.д.