Будда порой говорит 100% ошибочное?

шукра · Гость Откуда: San Angelo

"Затем , что в сутте так написано, и нет никаких указаний на то что это надо иносказательно понимать"

Это спорный вопрос. Многие вещи никак не указываются, а они есть ( и для всех по разному, кому- то поболее реализьму, кому -то по другому). Не вижу проблемы.

"Полно мест в Каноне, где именно так и понимают, люди с богами взаимодействуют вполне себе."

И что ? Я это не отрицаю.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13857

Есть самое простое объяснение, с которым сложно спорить. Меру - это Кайлаш, только в вИдении арьи-дхьянина, а Джамбудвипа - это территория, где учил Будда. Про плоскую Землю и то, что солнце и луна описывают круги смысла говорить нет, - это видно каждому из глаз.

1) Как вы себе представляете опровержение феноменологического видения наукой?
2) Почему искаженное по умолчанию человеческое видение считается "так как есть"? Прикрепляю картинку с планом Джамбудвипы из Коши. Буддистов, конечно, география не интересовала, но не до такой же степени. Т.е. цель была иная.

Very Happy

шукра · Гость Откуда: San Josй

"Есть самое простое объяснение, с которым сложно спорить. Меру - это Кайлаш, только в вИдении арьи-дхьянина, а Джамбудвипа - это территория, где учил Будда."

А в опыте кусулипов -позвоночник ( просто, пример). Никак не опровергающий ваше объяснение , но рассматривающий с других позиций.

"1) Как вы себе представляете опровержение феноменологического видения наукой? "

А почему меня вообще это должно интересовать?

"2) Почему искаженное по умолчанию человеческое видение считается "так как есть"? Прикрепляю картинку с планом Джамбудвипы из Коши. Буддистов, конечно, география не интересовала, но не до такой же степени. Т.е. цель была иная. "

Прикрепляю, некую якобы географическую картинку, и какие буддисты воспринимали всё как на картинке? Как Азию, Европу и прочее? Сел в поезд и доехал?

Raudex

Это спорный вопрос.

шукра · Гость

Картинка ясна, если понимать что такое "треугольник направленный вниз" , " точка - центр" и расходящиеся свастичные лучи из "точки -центра". Но пусть объясняют восточные мудрецы, они же знают этот символизм. Или нет?

шукра · Гость

"Верно, так и я не утверждаю, что он однозначно решённый. Просто Вы сказали, что правильным будет понимать именно как символ, но это столь же спорно, как и любой другой способ толкования. Потому понимаем так, как кому заслуг хватило понять. Махатхеры времён Будды, скорее всего, поняли совершенно буквально и это им не помешало никак стать арахантами."

Согласен, всех благ.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13857

"Есть самое простое объяснение, с которым сложно спорить. Меру - это Кайлаш, только в вИдении арьи-дхьянина, а Джамбудвипа - это территория, где учил Будда."

А в опыте кусулипов -позвоночник ( просто, пример). Никак не опровергающий ваше объяснение , но рассматривающий с других позиций.

шукра · Гость

"Почему вы думаете, что картинка географическая?"

По надписи на ней, география Джамбудвипы.

"Много причин. Основная - без различения дхарм невозможно освобождение (с), а Локанирдеша - глава Коши. Т.е. полезно выяснить хотя бы общее направление у космологии.

Вроде с этим и не спорил. Я ответил на вопрос: "Как вы себе представляете опровержение феноменологического видения наукой? "

Меня не интересует опровержение феноменологического видения наукой.Т.е. я никак себе это не представляю. Что наука уже начала различать дхармы? И начала их опровергать? Может и так, мне это не известно.

шукра · Гость

"Почему вы думаете, что картинка географическая?"
Вернее сказать, так думают те кто написал на ней (картинке) это. Я далёк от отождествления Джамбудвипы и географической Индии. Конечно есть символическое соответствие.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1209

Имхо, эти споры - от непонимания, что у Будды мир это не какой-то отдельный от сознания реалистический субстрат, а сочетание шести сфер внешнего и внутреннего. Не существует никакого мира общего для всех. Даже если спросить физика о природе материи, он ответит, что это непрерывный процесс колебания, там нет ничего твердого, устойчивого.
В такой картине мира никакая гора Мера не иллюзорнее любой другой, это все - условные конструкции, подобные миражу.
Все это настолько очевидные вещи, что реально странно даже их обсуждать. Будда говорил о себе как о том, кто полностью постиг рупу, как она возникает и исчезает; наму, виньяну. Как же он мог не знать якобы чего-то?

Raudex

Имхо, эти споры - от непонимания, что у Будды мир это не какой-то отдельный от сознания реалистический субстрат, а сочетание шести сфер внешнего и внутреннего. Не существует никакого мира общего для всех. Даже если спросить физика о природе материи, он ответит, что это непрерывный процесс колебания, там нет ничего твердого, устойчивого.
В такой картине мира никакая гора Мера не иллюзорнее любой другой, это все - условные конструкции, подобные миражу.
Все это настолько очевидные вещи, что реально странно даже их обсуждать. Будда говорил о себе как о том, кто полностью постиг рупу, как она возникает и исчезает; наму, виньяну. Как же он мог не знать якобы чего-то?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

После постижения, перед первой проповедью Будда подходит к пяти аскетам, своим бывшим товарищам, настроенным по отношению к нему скептически. Далее: "Благословенный с помощью способности познания, происходящего в умах существ всего мира с его божествами, задался вопросом, о чём они (аскеты) думают". Т.е. Будда обладал всеведением, но для того, чтобы понять нечто, ему надо было направить на это своё внимание. Вполне возможно, что астрономия не входила в сферу его интересов, т.к. никак не могла помочь людям избавиться от страданий.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Да не очевидно это, просто снова одно из мнений. И ничего странного в обсуждении также нет, ведь нет полной ясности. Может и правда имеет, в некотором, роде смысл говорить, что мир зависит от наблюдателя, но не до такой же степени, что бы буквально от веры в неё зависело наличие конкретной мифической супергоры. Иначе нам бы пришлось признать, что Земля и правда была плоской и на китах, пока какие то люди наконец не открыли её шарообразность.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

После постижения, перед первой проповедью Будда подходит к пяти аскетам, своим бывшим товарищам, настроенным по отношению к нему скептически. Далее: "Благословенный с помощью способности познания, происходящего в умах существ всего мира с его божествами, задался вопросом, о чём они (аскеты) думают". Т.е. Будда обладал всеведением, но для того, чтобы понять нечто, ему надо было направить на это своё внимание. Вполне возможно, что астрономия не входила в сферу его интересов, т.к. никак не могла помочь людям избавиться от страданий.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

В Айогула сутте, Будда подтверждает что отправлялся в мир брахм, не только с помощью тела состоящего из разума, но и с помощью физического тела, что кстати говорит о расстоянии, йоджанах, в буддийском представлении, между мирами.