Недвойственность (модный термин). Что это такое?

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Ну на нет и суда нет. В Махаяне у Архата после смерти Трикая - только потому, что он Архат - ещё не проявляется. Сохраняется джнея-аварана. И ничем иным, кроме недостаточного освоения пустоты дхарм, джнея аварана после смерти Архата быть не может. Клеш у него уже давным-давно нет. Скандхи тоже отброшены.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

граха-грахакья - разве не субъект-объектность?

КИ пишет:

Грахья и грахака - это пригодное для схватывания и схваченное, в переводе Ваолполы Рахулы.

Among the aggregates, etc., which are grasping (grāhaka)? How many are grasping? For what purpose is grasping examined?
Among the aggregates, etc., which are graspable (grāhya)? How many are graspable? For what purpose are those that are graspable examined?
All that is grasped is graspable. But there may be some graspables that are not grasped. The meaning only is the scope of the grasped (grāhakagochara).
Asanga, Abhidharmasamuccaya.

Мне кажется, в переводе Ваолполы Рахулы grāhaka - это действие схватывания (grasping), а не "схваченное".
То есть субъектный аспект, собственно, можно переводить и "восприятие".
А grāhya - это объектный аспект, схватываемое, или как вы изволили мудрено выразиться "пригодное для схватывания", тут все верно.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Есть какие-нибудь варианты различия постижений Архата после смерти и Будды в махапаринирване?

Нети никакого Будды в махапаринирване) сколько можно мусолить одно и то же)

Это в Парашиве никакого Шанкарачарьи нет, Будда не обнуляется.

Пруф?

Саддхармапундарика.

С того времени, когда я стал Буддой, прошли сотни, тысячи, десятки тысяч, коти нают асамкхьей кальп. С тех пор я постоянно пребываю в мире саха, проповедую Дхарму и обращаю [живых существ. [Я] также вёл живых существ и приносил [им] благо в сотнях, тысячах, десятках тысяч, коти нают асамкхьей земель. Добрые сыны! Всё это время я говорил [о себе] как о будде Негасимая Лампа и как о других [буддах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану. Таким образом, с помощью уловки [я] растолковал [это].

А махапаринирвана тут где?

А одно-единственное физическое тело на все времена и земли где? При том, что Будда уже демонстрировал вступление в нирвану?

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

граха-грахакья - разве не субъект-объектность?

КИ пишет:

Грахья и грахака - это пригодное для схватывания и схваченное, в переводе Ваолполы Рахулы.

Among the aggregates, etc., which are grasping (grāhaka)? How many are grasping? For what purpose is grasping examined?
Among the aggregates, etc., which are graspable (grāhya)? How many are graspable? For what purpose are those that are graspable examined?
All that is grasped is graspable. But there may be some graspables that are not grasped. The meaning only is the scope of the grasped (grāhakagochara).
Asanga, Abhidharmasamuccaya.

Мне кажется, в переводе Ваолполы Рахулы grāhaka - это действие схватывания (grasping), а не "схваченное".
То есть субъектный аспект, собственно, можно переводить и "восприятие".
А grāhya - это объектный аспект, схватываемое, или как вы изволили мудрено выразиться "пригодное для схватывания", тут все верно.

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Samantabhadra пишет:

Евгений Бобр пишет:

Есть какие-нибудь варианты различия постижений Архата после смерти и Будды в махапаринирване?

Нети никакого Будды в махапаринирване) сколько можно мусолить одно и то же)

Это в Парашиве никакого Шанкарачарьи нет, Будда не обнуляется.

Пруф?

Саддхармапундарика.

С того времени, когда я стал Буддой, прошли сотни, тысячи, десятки тысяч, коти нают асамкхьей кальп. С тех пор я постоянно пребываю в мире саха, проповедую Дхарму и обращаю [живых существ. [Я] также вёл живых существ и приносил [им] благо в сотнях, тысячах, десятках тысяч, коти нают асамкхьей земель. Добрые сыны! Всё это время я говорил [о себе] как о будде Негасимая Лампа и как о других [буддах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану. Таким образом, с помощью уловки [я] растолковал [это].

А махапаринирвана тут где?

А одно-единственное физическое тело на все времена и земли где? При том, что Будда уже демонстрировал вступление в нирвану?

Без понятия. Таки махапаринирвана то где упоминается, в контексте, что там де Будда пребывает?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.

All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

Samantabhadra

Всё это время я говорил [о себе] ... как о других [буддах], а также говорил, что [все эти будды] вступили в нирвану.

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.

All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".

Сергей Хос

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ пишет:

Сергей Хос пишет:

КИ пишет:

Вам кажется неверно. "All that is grasped is graspable" - "grasped" в оригинале то же слово, что до это было "grasping". Значение скорее не "субъект", а "осебяченное" - принятое за себя и своё.

All that is grasped is graspable. = "То, что схвачено - это схватываемое"
То есть тут опять о действии речь, субъектный аспект.

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта. Про асмиту или упадану речь, а не про выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект".

Забавно, что выдуманное европейцами "ложное деление на объект и субъект" так охотно подхватили современные традиционные учителя махаяны, обучающиеся в линиях преемственности и получающие образование такого уровня и глубины, какие нам и не снились )))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

The material faculty (rūpīndriya), mind (citta) and the mental activities (chaitasika) should be understood as grasping.

Телесные способности [восприятия], ум и ментальные факторы следует понимать как схватывание (= то, что схватывает).
Совершенно ясно, что речь о субъектом аспекте.

Сергей Хос

Думаете, для меня это может значить что-то иное, кроме свидетельства упадка знаний у "современных традиционных учителей махаяны"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

Но у меня как-то больше доверия к тем, кто изучает предмет систематически и в объеме, чем к догадкам человека, нахыватавшегоя там и сям по верхам.

Сергей Хос

Перечислено видимо то, что схватывает - образовывает предмет асмиты. Или может эти предметы захватываются, как "я" - тут не так всё очевидно.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

The material faculty (rūpīndriya), mind (citta) and the mental activities (chaitasika) should be understood as grasping.

Телесные способности [восприятия], ум и ментальные факторы следует понимать как схватывание (= то, что схватывает).
Совершенно ясно, что речь о субъектом аспекте.

КИ пишет:

О действии схватывания, как себя-свое, а не как субъекта.

А почему себя-свое - не субъект-объект?