Постоянное vs непостоянное

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Конечно, это буддйиский форум куда- то пропал, верно?

То, что видимое меняется, не значит, что способность видеть пропадает. Можно ведь посмотреть на стену, а потом - на небо. Закрыть глаза и п.р. Способность от этого не пропадает, потому что рассмотрение на уровне дхарм, не имеющих длительности и рассмотрение на уровне функций - разное.

Dron пишет:

ТМ, вы "прасангик"?

Я смотрю на определение и не понимаю, как прасангик может признать или не признать кого-то прасангиком

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49292

ТМ пишет:

Dron пишет:

Примерно так, как каспаров значения шахматных фигур. Значения шахматных фигур же не сидят в дереве, слоновой кости, или, даже в пластмассе, верно?

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры (значения так то учат, т.е. это общеизвестно), не отменяет того, что фигуры различают по их форме.

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

То, что в самих фигурах нет их значений или правил игры означает то, что в фигурах нет значений никаких, включая фигуры, нет?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.

Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы Very Happy

), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.

По идее, чтобы не быть словоблудием, а иметь буддийскую цель, это как-то должно меня вывести на парамартху, дхармическое видение, которое под этот анализ не может попасть, т.к. нет объектов отрицания. По идее... Laughing

Си-ва-кон

Прасангик доказывает (опустим на время используемые методы Very Happy

), что "хорошо и приятно" не существует со стороны леса. Не существует из-за своего самобытия, природы... Что деревья- не деревья, листья - не листья... Что у меня тела нет на самом деле, т.к. это собрание частей, которые в свою очередь собрание частей.... частей частей частей частей... Доказывает, что он ничего не говорил и не утверждал, потому что все признаки объектов в его речи не существуют, т.к. делятся, обусловлены семантической сетью опять же и подобное.

Полосатик

Может прасанга "демонстрирует" ложность мирского воззрения? Вот я считаю, что смотреть на лес хорошо и приятно (этой мой горизонт - приятная ведана). Для арьев это однозначно дукха.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49292

Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.

Frithegar

Если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение Dhammā, то у него получается, что: "Моё "Я" [отождествляемое с dhammā] возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – Dhammā", это не соответствует действительности. Таким образом, mano безличен, dhammā безличны. mano anattā, dhammā anattā.

http://dhamma.ru/canon/mn/mn148.htm

Полосатик

Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49292

КИ пишет:

Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.

Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!

Си-ва-кон

Полосатик пишет:

КИ пишет:

Дхарма существует сама собой - несет сама себя, сама себе дхармин - то есть, не имеет носителя-дхармина. Тем самым - анатма. Это даже у Рудого есть.

Прасангики отрицают это отрицание анатмана.

Справедливо отрицают, так как это философский вымысел. Практически дхармо-частицы!

Вымысел чего? Что тут вымышлено? Здесь всего лишь выражение феноменологии на метафизическом языке - признак сам несет себя, не присущ иному носителю-дхармину. То есть, признак есть ничто иное, чем только сам этот признак.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49292

Зачем бред то писать? Разберитесь сперва в теме.