Несколько вопросов о дзогчен

Ёжик

Были еще такие - мандеяне. Погуглите.
И алавиты. Из-за которых в том числе сейчас сыр-бор в Сирии.

Ваджрамукха

Есть мнение, что бонский буддизм (вы не ослышались) появился задолго до возникновения индийского буддизма.

Ёжик

Ёжик пишет:

Иоанниты были (и остаются) гностиками. Креационизм там действительно символический, а не буквальный, как у христиан.

Авторы торы ничего не знали про "символический" креационизм, они черным по белому прописали креационизм буквальный. У иудеев и христиан символическую трактовку библии предлагали только поздние секты и богословские школы. Ортодоксальная храмовая трактовка писаний первоначально была исключительно буквальной, у саддукеев, а также в антиохийской патристике.

Крот · Гость Откуда: Arkhangelsk

Согласен.

Крот · Гость Откуда: Arkhangelsk

Храмовый иудаизм видимо был примитивной экзотерической частью для уровня семитских кочевников. Так он и перешел в массовую христианскую церковь. Отсюда и примитивный креационизм. Но обратите внимание скольо было еретиков - практически все значимые святые вероучителя обьявлялись и видимо были еретиками. И еретизм происходил из остальных 3х концепций.

Ёжик

Крот
О чем мы спорим? Если о христианском аллегорическом креационизме, то его истоки еще в Египте. И далее начиная с Симона Волхва этот аллегоризм в виде ересей (которые то ереси, то не ереси) присутствует в христианской церкви.
Я не сторонник не простого креационизма, не символического, однако знаю что христианские спорщики сразу же достают эти свои "ереси", когда речь заходит о креационизме. Не хотят они выглядеть примитивными и упертыми.

Исторически и формально победило павлианство. Однако гностики и их влияние никуда не делось. Это как бы следующий уровень, не для широких народных масс.

Крот · Гость Откуда: Arkhangelsk

Ну ради бога, просто в самом Пятикнижии этого нет. Его авторы на полном серьезе верили в шестоднев и пр. чепуху, не имеющую отношения к действительности.

Ваджрамукха

Ваджрамукха пишет:

Согласен.

...Идеи отождествления юндрунг-бон с шаманизмом, митраизмом и т.п. отвергнуты современными исследованиями.
Д. Снеллгров, например, предположил, что это т.н. центральноазиатский буддизм, пришедший в Тибет задолго до проникновения буддизма в VIII в.
Отчасти с ним соглашается Д. Мартин, но считает, что какие-то элементы учения появлялись в то или иное время в различных географических точках (модель «интернационального Будды»).
Другие исследователи придерживаются мнения, что юндрунг-бон является отдельной независимой традицией...

Крот · Гость Откуда: Arkhangelsk

Каббала у иудеев тоже имеет схожие цели. Сугатагарбха, зародыш Будды Сугаты, добро созидающего, есть в каждом из нас. И у истоков каббалы тоже стояли свои учителя. Можно предположить что они учились у одного из воплощений Будд прошлого?..

Ёжик

Крот
Да и бог с ними. Пусть верили и верят. А что ширнармассам объяснять фундаментальные принципы гностицизма?

Но сами то гностики очевидно, что были интеллектуалами (правда без микроскопов и таблицы Менделеева - все это появилось позже). Они (гностики) никогда бы не удовлетворились примитивными народными сказками первобытных народов.

Идеологическая христианская клерикальная верхушка и тогда и сейчас это гностики. Для масс один уровень, для интеллектуалов другой.

Ёжик

Ваджрамукха
Сказать задним числом можно все что угодно.

Каббала основывается совершенно на других принципах и основах чем буддизм. И имеет источником именно Египет, или даже что то еще более раннее. Имеет корни в гностицизме.

Ваджрамукха

Не думаю.

Ёжик

Ваджрамукха
С какими именно по-вашему "индийскими" философами общались греческие платоники, стоики и тд?

Ёжик

А вот что каббалисты читали греков и гностиков - это верно.

Ваджрамукха

Ваджрамукха
С какими именно по-вашему "индийскими" философами общались греческие платоники, стоики и тд?