Что же есть вне сознания?

Кира

Вопрос "что есть вне сознания?" в феноменологии осмысливается так: "как нами мыслится то, что полагается вне сознания?". На это и дан ответ. Cool

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Это изучает эйдетическая феноменология. Эйдос - не то, что описывается в двух словах. Это не дефиниция. Как это мыслится ученым, а не школьником - вот в чем вопрос. И если ученый не задумывается над тем, как он нечто мыслит, насколько он может быть хорошим ученым? Тема забавная, но тут и она оффтопик.

Кира

Это изучает эйдетическая феноменология. Эйдос - не то, что описывается в двух словах. Это не дефиниция. Как это мыслится ученым, а не школьником - вот в чем вопрос. И если ученый не задумывается над тем, как он нечто мыслит, насколько он может быть хорошим ученым? Тема забавная, но тут и она оффтопик.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Цитируйте точно при задавании вопроса. "Мыслимое вне сознания" - откуда мне знать, о чем это, я ведь такого не писал.

Кира

Цитируйте точно при задавании вопроса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Мне это не интересно.

Кира

Мне это не интересно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

"Вне сознания" в сознании есть даже у Гуссерля - имманентная трансцендентность, например.

Кира

Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

КИ пишет:

Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

То есть , например, метафизического Бога феноменолог будет мыслить как "вредную идею, у которой есть трагические причины и плачевные следствия" ?

При этом феноменолог может быть не достаточно способным, чтобы точно промыслить все причинно следственные связи этой "идеи Бога". Верно ?

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Верно то, что первоначальный вопрос сформулирован в метафизическом ключе. Но это не вынуждает на него отвечать тем же образом.

То есть , например, метафизического Бога феноменолог будет мыслить как "вредную идею, у которой есть трагические причины и плачевные следствия" ?

При этом феноменолог может быть не достаточно способным, чтобы точно промыслить все причинно следственные связи этой "идеи Бога". Верно ?

Жесткий бред, Кира, пишете.

Росс · Гость

Кира, а бог - как не-мысль о боге вас бы устроила? Или он не может быть без мысли о нём? То есть он тогда не бог, бо "бог" - таки понятие, абстрактно выражающее, зашифровывающее что-то реальное, указывающее на что-то действительное. Есть ли какая-то связь между Богом и словом "бог"? Может быть это "в начале был Логос - слово" - и есть начало заморочивания мозгов? Если это понятно,то будет понятно и фундаментальное отличие в мышлениях, чувствованиях, медитациях и сущности практик махаяны и христианства.

Кира

Кира, а бог - как не-мысль о боге вас бы устроила? Или он не может быть без мысли о нём? То есть он тогда не бог, бо "бог" - таки понятие, абстрактно выражающее, зашифровывающее что-то реальное, указывающее на что-то действительное. Есть ли какая-то связь между Богом и словом "бог"? Может быть это "в начале был Логос - слово" - и есть начало заморочивания мозгов? Если это понятно,то будет понятно и фундаментальное отличие в мышлениях, чувствованиях, медитациях и сущности практик махаяны и христианства.

Росс · Гость

Не хотите - не отвечайте.)