Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Anonymous пишет:

test пишет:

Anonymous пишет:

Нет ни одного буддолога, который датировал бы зарождение буддийской Тантры 8-м веком. Потому что первые буддийские тантрические тексты объективно-проверяемо (научно-исторически) датируются 7-м веком.

Вау. Приведите объективно замеренную погрешность датировки.

Ваджрашекхара-сутра и Махавайрочана-сутра датируются 7-м веком по китайским переводам. Погрешность до 25 лет.

Отнимая 100 лет от даты перевода?

Да хоть и не отнимая.

Ёжик

Ну пока человек наговорил, пока записали, пока отнесли в издательство, согласовали. Распространили, часть утеряли - вот и набежало 100 лет. Или 25 - в зависимости от степени снисходительности научной общественности.

Гость

Откуда взялась цифра 25, откуда взялась цифра 100? От балды. Вот такая вот у вас научная точность.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).

Полосатик

Созерцательная система буддийской Тантры выросла из буддийских практик с научной т.зр.

Гость

Anonymous пишет:

Созерцательная система буддийской Тантры выросла из буддийских практик с научной т.зр.

Это субъективный вывод и, следовательно, ненаучный.

Гость

Anonymous пишет:

От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).

Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?

Гость

Про принципы датировки - было где-то в трёхтомнике А.Г. Фесюн "Тантрический буддизм". Под рукой нет, в Сети тоже нет. Но читал. Там говорилось про принятый отсчёт ста лет назад с момента появления первого историчного комментария.

Гость

У научной хронологии должны быть реперные точки. Привязка к объективно-проверяемым датам какого-то текста, к нему привязан другой, и так вплоть до первого историчного комментария. Который на то и историчен, что не подвешен в воздухе. Относительно этого комментария можно уже текстологически доказывать большую древность другого комментария (например, большая древность Гухьягарбхи текстологически доказывается относительно Гухьясамаджи, переводы которой датированы: текстологический анализ не подвешен в воздухе).

Это простые, выполнимые условия.
И в буддологии - в отличие от индологии - они соблюдаются.

Гость

Первый историчный комментарий или первая ссылка на конкретный текст - в каком-то историчном тексте. Взять например Шанкару, энциклопедического шиваита. О существовании каких конкретно Тантр он упоминал?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Anonymous пишет:

От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).

Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?

По первому историчному комментарию.

Гость

Anonymous пишет:

test пишет:

Anonymous пишет:

От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).

Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?

По первому историчному комментарию.

Они такие же историчные как и сам текст.

Гость

А вот Книга Мормона, к примеру, привязки такой не имеет.

Полосатик

Полосатик пишет:

Anonymous пишет:

Созерцательная система буддийской Тантры выросла из буддийских практик с научной т.зр.

Это субъективный вывод и, следовательно, ненаучный.

Если Тантра вырастает не из созерцания - почему нигде кроме Индии нет Тантры?

Гость

http://webshus.ru/?p=16675
«Сиддхи и религиозный ландшафт» Гл.5 из книги Дэвидсона Р. М. «Индийский эзотерический буддизм: социальная история тантрического движения»)

"К сожалению, отнюдь не так хорошо установлена хронология тантр Видьяпитхи (Vidyapitha tantras), предлагаемых для обоснования утверждения, что священные тексты капаликов являются исключительным источником для буддистских сочинений. Поэтому мы можем вполне обоснованно подвергнуть ее сомнению, как являющуюся до некоторой степени спекулятивной."

В переводе на русский: датировка шиваитской Видьпитхи, якобы источника Ануттары, высосана из пальца.