вопрос о совместимости эпистем.реализма и буддизма

Дмитрий С

Кира пишет:

т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.

Утверждают, что вне сознания мир существует так же, или по крайней мере очень схоже, как он нами познается. Познается, как с вещами, которые есть и помимо нас? Значит, считают и то, что вещи существует сами-по-себе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Кира пишет:

т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.

Утверждают, что вне сознания мир существует так же, или по крайней мере очень схоже, как он нами познается. Познается, как с вещами, которые есть и помимо нас? Значит, считают и то, что вещи существует сами-по-себе.

Я где-то читал, что вещи могут существовать сами-по-себе и в то же время не быть реальными. Это вообще верно? Если да, то в каких случаях?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Эти тезисы не годятся.

Почему?

Они несут иные смыслы. Попробуйте сами разобраться.

Дмитрий С

Нет, это терминологическая чушь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

Объяснять такие вещи можно только тому, кто пытается понять. То есть, становится учеником.

Дмитрий С

Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.

Дмитрий С

Объяснять такие вещи можно только тому, кто пытается понять. То есть, становится учеником.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

верно познано - это значит ведёт к достижению цели.

А что значит у йогачар "достижение цели" ? Что за цель (определяемая до существования, до верного познания ) ?

Познаваемый объект - артха - и есть цель. Артха - цель.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

верно познано - это значит ведёт к достижению цели.

А что значит у йогачар "достижение цели" ? Что за цель (определяемая до существования, до верного познания ) ?

Познаваемый объект - артха - и есть цель. Артха - цель.

т.е. система у йогачар выходит такая: ?
(номера означают порядок логического следования)

1) дан/есть "познаваемый объект" (артха)
2) мы достигли "познаваемый объект"
3) значит мы верно познали "познаваемый объект"
4) значит "познаваемый объект" существует, бытийствует, есть

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.

а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...

Биджи это такие дхармы.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Определение понятия реальности одно из основных развлечений философии. Так что у всех оно разное.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51667

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.

а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...

Биджи это такие дхармы.

что же, и в йогачаринских матриках дхарм они прописаны ?

Дмитрий С

Определение понятия реальности одно из основных развлечений философии. Так что у всех оно разное.

Кира

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.

Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?

Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...

Без контекста никакого костяка нет. В контексте реализма, реальное - это бытие познанного помимо познавшего сознания.

Кира

...
А то я все время сижу как полный идиот (коим, вполне возможно, и являюсь) и внимаю откровениям Мастеров, которые говорят все время о какой-то реальности.