вопрос о совместимости эпистем.реализма и буддизма

Дмитрий С

Вайбхашика (также сарвастивада, санскр. सर्वास्तिवादि, кит. 說一切有部) — философская школа буддизма, причисляемая к хинаяне, в настоящее время не имеет непосредственных последователей, хотя её труды активно используются во многих школах махаяны.

Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

В википедии пишется про вайбхашиков:

Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.

Если понимать эпистемологический реализм по википедии, как это делает Кира, то он совместим с учением вайбхашиков (понимаемое по википедии). Конечно же есть много нюансов, но зачем они?

Дмитрий С

Наверно, с эпистемологическим реализмом можно и нужно спорить в контексте буддизма. С Йогачарой спорить нечего, так как она с порога отрицает основной постулат ЭР. А вот с Мадхъямакой возможны разные нюансы. Философам, наверно, они могут быть интересными.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

Вайбхашики не были эпистемологическими реалистами. Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.

Дмитрий С

А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?

Samantabhadra

А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?

Какая именно молекула? Которую вы в данный момент наблюдаете в микроскоп?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Дмитрий С пишет:

А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?

Какая именно молекула? Которую вы в данный момент наблюдаете в микроскоп?

Не обязательно. Пусть она будет за стенкой и в данный момент мне никак не доступна.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Samantabhadra пишет:

Дмитрий С пишет:

А вот, скажем, молекула - она в каком смысле реальна/нереальна?

Какая именно молекула? Которую вы в данный момент наблюдаете в микроскоп?

Не обязательно. Пусть она будет за стенкой и в данный момент мне никак не доступна.

Значит в такой же степени реальна, как и розовый крокодил на той стороне Луны Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

В википедии пишется про вайбхашиков:

Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.

Дмитрий С

Интересно бы разобраться, что современные философы понимают под словом "реальность".

Вот любопытная статейка на эту тему:

http://buddhayana.ru/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8.html

Дмитрий С

Серж пишет:

В википедии пишется про вайбхашиков:

Представители этой школы прежде всего занимались классификацией и описанием дхарм в контексте религиозной доктрины буддизма. Они также были и эпистемологическими реалистами, то есть не только признавали реальное существование внешнего мира вне воспринимающего сознания, но и утверждали его полную адекватность миру, воспринятому живыми существами и включенным в их сознание в качестве объектной стороны их опыта.

В то время когда Торчинов это писал была распространена реалистическая интерпретация учения сарвастивады. С этим можно спорить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51835

Интересно бы разобраться, что современные философы понимают под словом "реальность".

Вот любопытная статейка на эту тему:

http://buddhayana.ru/%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8.html

Дмитрий С

Безграмотность с первого абзаца, читать такое смысла нет.

Кира

В любом реализме существует нечто, независимое от познающего субъекта. Что именно у Вас там существует?