вопрос о совместимости эпистем.реализма и буддизма

Кира

С Йогачарой спорить нечего, так как она с порога отрицает основной постулат ЭР.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

Дмитрий С

у эпистем.реалистов, как я догадываюсь, существуют, например, деревья. Мы их видим и чувствуем ясно - вот они и существуют.

Кира

... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Безграмотность с первого абзаца, читать такое смысла нет.

Я ее тоже не всю успел прочитать. А что бы Вы порекомендовали для понимания использования концепции "реальности" (и ее современного толкования) в буддизме? Есть какие-то статьи?

Вообще, кто-нибудь дайте определения "реальности" и "реального" в современной трактовке.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

... Реальны у буддистов могут быть только дхармы, надо всегда иметь это в виду.

а "биджи" ведь тоже полагаются реальными и существующими как-то так, независимо, где-то вне нашего сознания (т.е. опыта). Жывотное (например, таракан) ничего не соображает, ползает по полу в дацане, а биджи в это время существуют, зреют и ведут его к рождению в сфере блаженных богов, например...

Дмитрий С

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

т.е. утверждают ли эпистем.реалисты существование того, что никак недоступно нигде и никому ?
я, право, не знаю. Обычная логика не стала бы такое утверждать.

Кира

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

Здесь ведь можно сделать 2 с виду похожих утверждения (которые много раз всплывали в таких дискуссиях):

1. То, что верно познано, то обязательно есть.
2. То, что есть, то обязательно верно познано или (расширяем предпосылки) потенциально может быть познано.

Йогачара здесь что выбирает?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

У йогачары иной тезис - есть то, что верно познано. (А не то, что было некоей неизвестной основой для познания)

верно познано - это значит ведёт к достижению цели.

А что значит у йогачар "достижение цели" ? Что за цель (определяемая до существования, до верного познания ) ?

Дмитрий С

Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.

Дмитрий С

Эти тезисы не годятся.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Есть просто терминология современной философии, и использование ее грамотными переводчиками (таковы далеко не все). Надо успевать понимать, насколько строго или не строго используется в тексте термин.

Меня как раз Ваше мнение, или же мнение Теста и интересует по этому поводу. Если бы Вы определяли "реальность" и "реальное", то как бы Вы определили эти термины?

Понятно, что все зависит от контекста, но хотя бы общий костяк...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Эти тезисы не годятся.

Почему?