Достижение цели как критерий верности познания (Кира и добро)

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

Кирилл., кстати, вот еще 2 универсальные фразы-отмазки теистов:

1) На всё воля божья!
2) Неисповедимы пути господни!

Olle

aurum пишет:

Кирилл., кстати, вот еще 2 универсальные фразы-отмазки теистов:

1) На всё воля божья!
2) Неисповедимы пути господни!

Бог есть ! он не может не есть иначе он умрет )

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?

мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели

Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.

Попробуйте порассуждать о завтраке, обеде и ужине. Еще попробуйте порассуждать о дыхании. Вдруг и дышать Вам не придется? И тогда окажется, что рассуждать - вполне достаточно. Даже основания не важны - берем любые.

С чего Вы взяли, что основания для Ваших рассуждений - достаточные? С чего Вы взяли, что Ваши рассуждения - не имеют альтернатив?

у меня основания не "любые", а самые минимальные - Бог в начале, свободноволящие существа в середине, мироздание в конце.
Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное Smile

Альтернативная теория с таким же минимумом оснований и без противоречий если есть - то укажите на неё, пожалуйста.
А в альтернативных теориях не с минимумом оснований и с противоречиями - недостатка нет.

Горсть листьев

...он не только ест, он еще и пьет, пользуется денежными знаками и пользуется другими благами цивилизации.

Кира

Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?

Won Soeng

Won Soeng

Цитата:

Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?

От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.

Кира

Ну, так если у Вас в основаниях "бог в начале" - то это и есть произвольное основание. Ничто не мешает взять альтернативное, Вы ведь только постулируете, а не выводите.

Won Soeng

Есть очень сильный коан в котором Нансен убивает кота.

Он как раз про подобную ситуацию.
Если бы Вы были в ситуации выбора одного из двух - аргумент Паскаля имел бы смысл.
Это так же, как в варианте с Соломоном и двумя матерями одного ребенка. Знаете, вероятно, эту историю?

Но когда выбор более широкий, подобный аргумент уже не работает. Что бы Вы ни выбрали, все неудовлетворительно с других сторон. Оставшиеся альтернативы Вами отбрасываются без оснований.

Это всего лишь выдает Вашу привязанность, не более того. Никакого разумного выбора Вы не делаете, Вы лишь рационализируете сделанный без оснований выбор.
Это вроде детского "он первый начал".

Поймете ли? Или привязанность сильнее Вашей способности сомневаться и анализировать глубже?

Кира

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?

От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.

Нет, не охраняет. Это фикция. А что если есть макаронный монстр? А что если есть Ктулху?
От всего будете охраняться?

Горсть листьев

Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?

Кира

Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?

Won Soeng

Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?

Won Soeng

Фикус пишет:

Может, я ошибаюь, но ведь хорошая теория строится на аксиоме, а не гипотезе. И всё тогда оканчивается одним вопросом: бог - аксиома?

аксиома, и при этом удовлетворяет критериям:
1) минимум оснований
2) минимизация страданий

и ещё здравому смыслу соответствует хорошо (подтверждено большинством населения планеты).

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Это чисто Ваше воображение.
И сколь бы ни была Ваша теория внутренне непротиворечива, она вся и целиком разбивается об аргумент "а если нет"?

От вопросов типа "а что если Бога нет?" нас охраняет рассуждение Паскаля и принцип минимизации страданий.

Нет, не охраняет. Это фикция. А что если есть макаронный монстр? А что если есть Ктулху?
От всего будете охраняться?

наполните Монстра и Ктулху содержанием Smile

Если там про макараны - то это противоречит здравому смыслу из-за чрезмерной узости понятия "макароны".

Won Soeng

Вот если (или когда) Вы сможете классифицировать и упорядочить все возможные возражения, рассмотрите их системно, покажете, что Ваша теория имеет ответы на эти возражения, кроме того, предложите наиболее мощный аргумент против теории, который может быть проверен экспериментально, тогда Ваша теория сможет быть принята к рассмотрению. А пока это просто набор произвольных фантазий, не имеющих отношения к реальности. Жвачка для ума.