Достижение цели как критерий верности познания (Кира и добро)

Won Soeng

Won Soeng

Цитата:

Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?

мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели

Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.

Кира

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Вы же, не помня даже этого рождения, беретесь утверждать о сотворении Вас каким-то Богом. Довольно наивно, не находите?

мои рассуждения строятся на
1) рассуждении Паскаля
2) трёх положениях, определяющих добро и зло
3) на тезисе о том, что теория должна вести к цели

Получающаяся теория даёт картинку мироздания, отличную от буддийской. И конечно же в такой теории никто "возникновения и уничтожения бога" видеть не может. Хотя бы потому, что это противоречит здравому смыслу в рамках этой теории.

Попробуйте порассуждать о завтраке, обеде и ужине. Еще попробуйте порассуждать о дыхании. Вдруг и дышать Вам не придется? И тогда окажется, что рассуждать - вполне достаточно. Даже основания не важны - берем любые.

С чего Вы взяли, что основания для Ваших рассуждений - достаточные? С чего Вы взяли, что Ваши рассуждения - не имеют альтернатив?

Росс · Гость

Материя бесконечна в пространстве и во времени, в процессе её изменений и эволюций произошёл человек Кира. Он никак не мог согласиться с тем, что сознание и любые представления с любыми знаниями есть лишь продукт материи. И тогда он придумал Бога и нашёл это достаточным основанием объяснить всё.)

Полосатик

Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное Smile

Кира

Кира пишет:

Так как всё получается вывести из Бога, то это и значит, что Он - достаточное основание для всего остального. Вполне надёжное Smile

Если бы Вам удалось выдумать ("вывести из Бога", высосать из пальца) хорошую, полезную теорию, было бы замечательно и никто бы не возражал. Но ведь получается фигня.

Росс · Гость

Ваши стыковки, Кира, стыкуются задним числом, типа определения через определяемое, доказательстав через доказуемое. Т.е. это
ложь во имя творчества, кайфа, самоуспокоения в замозагнанности в самоугол. Smile

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

test

Цитата:

Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).

Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.

aurum

Кира пишет:

test

Цитата:

Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).

Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.

а кто сотворил бога ? более главный бог а ево другой бог и так дойдем до супер бога который создал всех богов и он не требует создания он был всегда .
но если расуждать так что богу создатель не нужен тогда почему не расуждать что бытию создатель не нужен оно было всегда .

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

Кирилл. пишет:

Кира пишет:

test

Цитата:

Существо, которое совершает злой поступок — злое?
- Если оно злое, то бог сотворил зло(е).

Бог сотворил свободных существ. И некоторые из них (будучи свободными) противопоставили себя Богу.
Бог не несёт ответственности за поступки свободных существ.

а кто сотворил бога ? более главный бог а ево другой бог и так дойдем до супер бога который создал всех богов и он не требует создания он был всегда .
но если расуждать так что богу создатель не нужен тогда почему не расуждать что бытию создатель не нужен оно было всегда .

Кирилл, у теистов на то есть ответ: "А бог вне логики, к нему неприменима человеческая логика". Типа, шах и мат! Laughing

aurum

пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

Кирилл. пишет:

пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.

Кирилл, еще раз:

aurum пишет:

Кирилл, у теистов на то есть ответ: "А бог вне логики, к нему неприменима человеческая логика". Типа, шах и мат! Laughing

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

а вообще я так скожу .
я знаю только одно что не было создано это состояние Будды . пустота ее никто не создал ей не нужен создатель.
и если можно уйти в пустоту стать пустотой как Будда то почему не льзя выйти из нее
хотя нет ошибаюсь стать пустотой не льзя можно только осознать что ты пустота . получается все пустота и ни че так и не было созданно а это все илюзии.
нада пересмотреть матрицу может че пайму )

aurum

aurum пишет:

Кирилл. пишет:

пойдем дальше если бог сатворил все и пространство то где он находился ? ему влюбом случае нужно какоето пространство чтоб он был в нем, значит он был не первый а первым было пространство.

Кирилл, еще раз:

aurum пишет:

Кирилл, у теистов на то есть ответ: "А бог вне логики, к нему неприменима человеческая логика". Типа, шах и мат! Laughing

елки палки да теистов не победить

Кира

Ваши стыковки, Кира, стыкуются задним числом, типа определения через определяемое, доказательстав через доказуемое. Т.е. это
ложь во имя творчества, кайфа, самоуспокоения в замозагнанности в самоугол. Smile

aurum

Кирилл., кстати, вот еще 2 универсальные фразы-отмазки теистов:

1) На всё воля божья!
2) Неисповедимы пути господни!