Четыре благородные истины (какая разница между 3-ей и 4-ой?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49795

КИ пишет:

А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо?

Я бы не сказал, что демонстрация необоснованности - это опровержение.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо?

Я бы не сказал, что демонстрация необоснованности - это опровержение.

Это есть сущность всех научных методов опровержения научных гипотез и теорий, а уж вымыслов - и подавно. Нечто не обосновано - идет на помойку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49795

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо?

Я бы не сказал, что демонстрация необоснованности - это опровержение.

Это есть сущность всех научных методов опровержения научных гипотез и теорий, а уж вымыслов - и подавно. Нечто не обосновано - идет на помойку.

Опять же, не сказал бы. Если есть некая гипотеза, то можно попытаться провести эксперимент, который бы ее подтвердил. Если эксперимент ее подтвердит, то мы можем сказать, что при таких-то и таких-то условиях теория работает.

И вдруг (о ужас Exclamation

) выясняется, что гипотеза через тыщу лет опровергается другими экспериментами. Вот как приблизительно произошло с механикой Ньютона. Никто ж не думал, что энта механика работает только при низких скоростях. А оказалось, что при высоких скоростях ее просто можно выкинуть.

Сейчас есть еще масса гипотез (теорий) о Вселенной. Часть из них подтверждаются, другие - пока теоретические, но перспективные, третьи отсеиваются. Нормальный процесс.

И вот есть некая теория, которая не подтверждается и не опровергается.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

test пишет:

"Herein, Bahiya, you should train yourself thus: 'In the seen will be merely what is seen; in the heard will be merely what is heard; in the sensed will be merely what is sensed; in the cognized will be merely what is cognized.' In this way you should train yourself, Bahiya.

"When, Bahiya, for you in the seen is merely what is seen... in the cognized is merely what is cognized, then, Bahiya, you will not be 'with that.' When, Bahiya, you are not 'with that,' then, Bahiya, you will not be 'in that.' When, Bahiya, you are not 'in that,' then, Bahiya, you will be neither here nor beyond nor in between the two. Just this is the end of suffering."

И тут Бахийя, ~~даже не став буддистом~~, освободился. Аминь!

Но какие интересные выводы Вы делаете, Тест-сан! Где здесь атман, где здесь Бог? Да тут вообще об этом говорится меньше, чем в остальных суттах.

Там всё написано. Плюс, я подчеркнул. У меня пока лимит шоу-номера "объяснение очевидного" исчерпан.

Дмитрий С

Тяжело у вас с логикой, однако. Ну нарисуйте формулу что-ли, сложите свои аргументы. Вдруг вам хоть это поможет?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13836

Речь в сутте идет о недвойственности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49795

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы.

Дмитрий С

Какой комментарий есть?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13836

КИ пишет:

Тяжело у вас с логикой, однако. Ну нарисуйте формулу что-ли, сложите свои аргументы. Вдруг вам хоть это поможет?

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы. Я ведь то же самое могу Вам предложить. Обдумайте в тишине аргументы и выходите уже с ними, а не с пустым местом вместо них Smile

.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Тяжело у вас с логикой, однако. Ну нарисуйте формулу что-ли, сложите свои аргументы. Вдруг вам хоть это поможет?

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы. Я ведь то же самое могу Вам предложить. Обдумайте в тишине аргументы и выходите уже с ними, а не с пустым местом вместо них Smile

.

Просто представьте правильное рассуждение, что познаваемое не равно существует.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13836

Понятия не имею. Читаю текст и высказываю свое понимание, которое могу обосновать. Сутта ведь куда сильнее, чем любые комментарии...

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы.

А что остается делать, если вы даже не можете отличить опровержение от доказательства? Путаетесь в двух соснах. Вам про одно, а вы вдруг начинаете писать про противоположное.

Дмитрий С

Магга и пхала читты - это то, что происходит у вошедшего в поток и выше. Вы как то тему не держите совсем. То про любого человека вспомните, то про состав крови. Переживания могут быть любыми в этот момент, потому что важно знание, а не то, что чувствуется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49795

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы.

А что остается делать, если вы даже не можете отличить опровержение от доказательства? Путаетесь в двух соснах. Вам про одно, а вы вдруг начинаете писать про противоположное.

Я описываю общую картину. Потом говорю о том, что именно нами обсуждается. По-Вашему, если нечто не обосновано, то оно не существует. Я с этим не согласен.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Я тут распинаюсь, можно сказать, пытаюсь объяснить что-то, а Вы в ответ грубите сквозь зубы.

А что остается делать, если вы даже не можете отличить опровержение от доказательства? Путаетесь в двух соснах. Вам про одно, а вы вдруг начинаете писать про противоположное.

Я описываю общую картину. Потом говорю о том, что именно нами обсуждается. По-Вашему, если нечто не обосновано, то оно не существует. Я с этим не согласен.

Не корректно формулируете. Если нечто есть предмет, известный только из теории (воззрения), и данная теория не обоснована, то этот предмет есть пустая фантазия, а объявление фантазией и есть правильное отрицание для таких (метафизических, фантазийных) предметов.