Четыре благородные истины (какая разница между 3-ей и 4-ой?)

Дмитрий С

Если посмотреть с точки зрения того, как это описано в коментариях на Абхидхамму - рупа не задействована. Есть читта и у нее есть объект. Этот объект - не пять чувственных объектов и не помраченные мысли. Даже не только рупа не задействована.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Те идеи, о которых Вы говорите, - это не идеи о существовании Атмана. Это - идеи о взаимоотношении Атмана со скандхами.

Про скандхи и Я там конечно есть, но выше. А вечное и послесмертное Я - отдельно рассмотрено. Ведь есть такая атмавада, где скандхи - не Я. И Я там есть отдельно от скандх. Это и есть основной вид атмавады, 99%. Вы именно это воззрение яростно защищаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49801

Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??

Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

"Herein, Bahiya, you should train yourself thus: 'In the seen will be merely what is seen; in the heard will be merely what is heard; in the sensed will be merely what is sensed; in the cognized will be merely what is cognized.' In this way you should train yourself, Bahiya.

"When, Bahiya, for you in the seen is merely what is seen... in the cognized is merely what is cognized, then, Bahiya, you will not be 'with that.' When, Bahiya, you are not 'with that,' then, Bahiya, you will not be 'in that.' When, Bahiya, you are not 'in that,' then, Bahiya, you will be neither here nor beyond nor in between the two. Just this is the end of suffering."

И тут Бахийя, ~~даже не став буддистом~~, освободился. Аминь!

Но какие интересные выводы Вы делаете, Тест-сан! Где здесь атман, где здесь Бог? Да тут вообще об этом говорится меньше, чем в остальных суттах.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49801

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??

Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.

Ну и что, что не отрицает?

Дмитрий С

Там всё написано. Плюс, я подчеркнул. У меня пока лимит шоу-номера "объяснение очевидного" исчерпан.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Ой-ёй-ёй. Боженьки мои.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49801

БТР-а в этой реальности никто не выгонял и не банил. А test - и подавно.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

И у меня те же лимиты, что и у Вас, наверно Smile

.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??

Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.

Ну и что, что не отрицает?

Но Будда то отрицает. Не соглашается с вами. Взял, и, помимо рассуждения о скандхах, еще и воззрения атманистов и теистов жестко покритиковал - попортил все карты современным оппортунистам от буддизма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49801

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Я что, когда-то говорил, что есть некое Я, отдельное от скандх??

Вы прямо только что сказали, что Будда это якобы не отрицает, ведь он говорит про Я только в контексте скандх. Будда у вас выходит молчаливым атманистом.

Ну и что, что не отрицает?

Но Будда то отрицает. Не соглашается с вами. Взял, и, помимо рассуждения о скандхах, еще и воззрения атманистов и теистов жестко покритиковал - попортил все карты современным оппортунистам от буддизма.

Если вернуться к "скобкам" (а тут именно с ними вопрос), то в тех фрагментах, которые Вы считаете "опровержением оппортунистов", просто сказано, что то, что "в скобках", не дает никаких оснований для выводов о "сотворении мира", или же о "боге-отце", или же ... (там еще много чего можно сказать). То, что Будда говорит именно о "содержимом скобок", подтверждается тем фактом, что он говорит от имени достопочтенных брахманов. Мол, они считают так, они считают эдак. Никоим образом метафизические проблемы (то, что за скобками) не затрагиваются в этой сутте.

Дмитрий С

БТР-а в этой реальности никто не выгонял и не банил. А test - и подавно.

Дмитрий С

А метафизические фантазии только так и опровергаются - демонстрацией их необоснованности. Не в курсе этого? Матлогика прошла мимо?