Пустота дхарм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Вы привязаны к идеям. Подумайте хорошенько.

Привязанность к хорошим идеям - есть благо.

Это благо непостоянно, не вечно, ненадежно. Согласны?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Если говорить о скобках в Вашем контексте, то даже "вечный, неизменный, постоянный атман" не отрицается сам по себе. Отрицается лишь тот факт, что скандхи - это тот самый атман (или другие отношения с ним).

А говорили, что якобы сутту читали! Возможно, вы ее мельком видели, но явно уж не читали!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Если говорить о скобках в Вашем контексте, то даже "вечный, неизменный, постоянный атман" не отрицается сам по себе. Отрицается лишь тот факт, что скандхи - это тот самый атман (или другие отношения с ним).

А говорили, что якобы сутту читали! Возможно, вы ее мельком видели, но явно уж не читали!

Хорошо, приведите ту сентенцию, которая опровергает мои глупые умозаключения.

Won Soeng

Дим, вообще говоря, отрицается ВСЕ вечное, неизменное, постоянное.
Наиболее короткая упоминаемая формула: ВСЕ что подвержено возникновению - подвержено разрушению.

Поэтому можно сказать, что среди ВСЕГО нельзя найти атман (т.е. абсолют, надежную, нерушимую опору).

Но мы же умные люди, мы ученые (или хотя бы обученные). Мы можем размышлять и о динамических системах. Которые, будучи изменчивыми, могут предоставлять надежную опору чему-то неиссякающему, состоящему из множества частиц, которые сами по себе нам безразличны, но в совокупности дают нам то, что хотелось бы сберечь.

Не нужно только думать, что люди во времена Будды не имели подобных (признаться не самых глубоких) взглядов. И подобный, динамически надежный атман вполне рассматривался.

Вообще, если мы не уточняем значения используемого нами слова, мы тонем в болоте смыслов. Ведь, согласись, ты не используешь все возможные смыслы слова атман, правда? Ты думаешь о чем-то вполне конкретном. Ты ведь не защищаешь атман по принципу: ну, наверное, какой-то смысл там есть, и все опровержения не касаются всех смыслов.

Поэтому все эти перестрелки суттами в абстрактном смысле ни к чему не приводят.

Нужно конкретно. Ведь то, что мы делаем подобным образом - это продолжение нашей практики "не я". То есть, мы ищем надежные опоры и проверяем их на надежность - где пределы?

Пока мы верим, что есть нечто абсолютно надежное, то, что не ведет к страданиям, горю, боли, отчаянию - мы ищем такую опору.

И Будда не говорит, что такой опоры нет. Он лишь обнаруживает ее там, где она не является опорой для всего. Ведь суперидея буддизма в том, что ничего нельзя сберечь. Ни для чего нет надежной опоры. Нерожденное же - не возникает и не прекращается, и это есть единственная опора, на которую ничто не может опереться. А дальше из этого следуют целые поколения выводов.

Первый поворот - надо бы вообще разорвать это колесо страданий, которое выглядит совершенно неизбежным (а для многих даже никак не выглядит колесом и все мечты о том, чтобы хоть немного оградиться от страданий)

Второй поворот - когда колесо страданий разорвано, то что? Это финал? Нет. Это только начало. Бесчисленные существа - их можно спасти?

Третий поворот - когда бесчисленные существа не могут услышать дхарму, то что? Можно ли постичь бесчисленные искусные средства?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Вы привязаны к идеям. Подумайте хорошенько.

Привязанность к хорошим идеям - есть благо.

Это благо непостоянно, не вечно, ненадежно. Согласны?

Вы меня сейчас ругаете за приверженность идеям Будды. Это, как минимум, очень нескромно - не считаете так?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Если говорить о скобках в Вашем контексте, то даже "вечный, неизменный, постоянный атман" не отрицается сам по себе. Отрицается лишь тот факт, что скандхи - это тот самый атман (или другие отношения с ним).

А говорили, что якобы сутту читали! Возможно, вы ее мельком видели, но явно уж не читали!

Хорошо, приведите ту сентенцию, которая опровергает мои глупые умозаключения.

Предлагаете процитировать отсутствие? Нет оснований в сутте для ваших слов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Нескромно приписывать свои идеи Будде Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Но я же не говорю, что есть постоянное и бессмертное Я. Как и в сутте, я говорю, что какое бы я мы ни вообразили, оно не будет постоянным и бессмертным. Вопрос сводится к тому же. Равно ли познанное верным познанием существованию? Если так, то "Я нет", так как мы его нигде не находим. В противном случае мы не отвечаем на вопрос о существовании.

Нирвани · Зарегистрирован: 06.10.2014 Суждений: 810

Где то написано что Я, существует, где то этого не написано, где то вообще отрицается его наличие), но это просто бред! и иллюзии ума, возомнившего себя перцем среди кабачков)
Потому что Я,, реально существую!
Я могу воспринимать себя как набор костей, чувств, мыслей,, но если копну глубже, то увижу что от этого всего можно отстранится,, что можно проявить необычные свойства сознания и способности..
Так кто такой Я, который может изменяться настолько, что перестаёт быть "вчерашним Я"?
О существовании или нет "Я" рассуждают только демагоги.
Практики же знают, что "Я" существует!,, и достигая своего истинного "Я" они могут управлять иллюзией как в себе (в своём внутреннем мире) так и вне себя.
Простой пример -солнце.
Что такое Солнце?
Кто то скажет звезда, кто то что плазма,, кто то что гелий и водород входят в реакцию,, кто то будет говорить про кварки или прорыв иной материи в нашу вселенную,, кто то что это проявление высшего в нашем мире,, кто то что это ПРОЦЕСС.. и тд.
Но что такое Солнце,, когда заглянуть глубже и ничего не увидишь!? может быть сконцентрированная воля? которая изменяет всё вокруг..
В общем ссылка на каноны, сутры и тд не практичен. Потому что кто хочет тот найдёт где написано про Я. а кто не хочет тот не найдёт, или даже найдет отрицание этого.
Практикуйте, и тогда всё станет ясно!

Росс · Гость

Тут логика такая: конечная опора не существует, НО - безопорность так же не должна быть опорой. Если это понятно и есть с этим согласие, то присутствует гибкий нецепляющийся ум,не могущий быть рождённым, зависимым, как и все остальные вещи. Но и далее, привязанность к нерождённости ума и всех вещей оказывается опорой. Если и она обнаружена как опора, атман, то присутствует типа праджня-взгляд.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Нескромно приписывать свои идеи Будде Smile

Обсуждалась сутра, если вы забыли.

Нирвани · Зарегистрирован: 06.10.2014 Суждений: 810

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

Нескромно приписывать свои идеи Будде Smile

Обсуждалась сутра, если вы забыли.

Или разные идеи о том, что сказано в сутре?
В сутре нет слова "атман" и нет слова "не существует". Но Вы их видите. Дмитрий их не видит.

Так что же у нас тут обсуждается?

Если бы Вы не делали собственных (неочевидных) выводов - и речи бы не было о привязанности к идеям.

Won Soeng

Скажу Вам, Нирвани, что учение Будды прекрасно в начале, прекрасно в середине и прекрасно в конце.
И Будда не учит ни Атме, ни Духу, ни Я, а только истинам страдания, причины страдания, прекращения страдания и пути благородных к прекращению страдания. Поэтому нет разницы, кто и что называет Атмой, Духом или Я, это просто не имеет значения и может быть отброшено во всех вариантах - и как одно, и как многое.

сурок · Гость

73. В теле Татхагаты, монахи, разрушено то, что ведет к существованию. Пока тело будет существовать, боги и люди будут видеть его. Вслед за распадом тела, с завершением жизни боги и люди не будут видеть его. И подобно тому, монахи, как если отсечь ветвь с гроздью манговых плодов, все те манговые плоды, которые прикреплены к ветви, следуют за ним, - так же точно, монахи, в теле Татхагаты разрушено то, что ведет к существованию. Пока тело его будет существовать, боги и люди будут видеть его. Вслед за распадом тела, с завершением жизни боги и люди не будут видеть его”.

сурок · Гость

Скажу Вам, Нирвани, что учение Будды прекрасно в начале, прекрасно в середине и прекрасно в конце.
И Будда не учит ни Атме, ни Духу, ни Я, а только истинам страдания, причины страдания, прекращения страдания и пути благородных к прекращению страдания. Поэтому нет разницы, кто и что называет Атмой, Духом или Я, это просто не имеет значения и может быть отброшено во всех вариантах - и как одно, и как многое.