Пустота дхарм.

Дмитрий С

КИ, Вы несправедливы. В приведенном Вами тексте Будда не говорит, что он вообще не видит ни одной идеи о я, напротив он говорит, что сколько бы он их не видел, он не видит ни одной идеи о Я, с принятием которой были бы недоступны скорбь, боль, горе и отчаяние. И глупыми он называет вполне конкретные взгляды, а именно: "Вселенная есть Я; я буду после смерти, постоянный, устойчивый, вечный, неизменный; вечно же я буду пребывать в том самом состоянии".

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Про какие вы говорите "обобщения" - я не знаю. Будда, как вы уже знаете, не отложил вопрос в сторону, а назвал метафизический атман идеей дураков (Будда вам нагрубил?). Вы, как образованный человек, должны понимать, что отрицать и опровергать можно только идеи, и ничего больше? Поэтому, опровержение атмана это всегда и только опровержение некоей идеи.

Не могли бы Вы уточнить, что Вы имеете ввиду под "метафизическим атманом дураков"? Какую именно цитату из приведенного текста Вы имеете ввиду?

Если вы сами не поняли, то не мог бы. Так как не хочу поощрять бездумие.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ, Вы несправедливы. В приведенном Вами тексте Будда не говорит, что он вообще не видит ни одной идеи о я, напротив он говорит, что сколько бы он их не видел, он не видит ни одной идеи о Я, с принятием которой были бы недоступны скорбь, боль, горе и отчаяние. И глупыми он называет вполне конкретные взгляды, а именно: "Вселенная есть Я; я буду после смерти, постоянный, устойчивый, вечный, неизменный; вечно же я буду пребывать в том самом состоянии".

Вам надо дать другую сутту, где вообще все варианты идей с я, являются причиной страдания?

Что такое "отрицание идеи" вы вообще понимаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Да общеизвестная сутта. Откуда КИ увидел там утверждение, что Я не существует, трудно сказать...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Будда не отрицает идей о я. Они прекрасно себе существуют в великом множестве. И все они есть цепляние, ведущее к страданиям.

Won Soeng

И если уж утрировать, то "я" - это цепляние, а цепляние - это "я". Цепляние это особенная вера в незыблемость некоторых опор, потому что эти опоры (или что-то за ними) - вечно, неизменно, постоянно, а потому не подвержено страданию.

И ровно постольку, поскольку реально цепляние, реально и "я", что бы конкретное всякий раз за ним не скрывалось.

Won Soeng

И уж если кто-то утверждает: "нет я", это значит, что он утверждает "нет цепляния", а это значит, что он либо

а) заблуждается (не обнаруживает цепляния, упускает возникновения цепляния, не осознан в отношении жажды и цепляния)
б) вводит в заблуждение (делает вид, что может избежать цепляния, не подвержен цеплянию)
в) свободен (прекратил цепляние, достиг нирваны, отказавшись от ложных взглядов)

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Будда не отрицает идей о я. Они прекрасно себе существуют в великом множестве. И все они есть цепляние, ведущее к страданиям.

Я вас просил - что такое отрицание идеи? Вы не ответили. Как и зачем отрицают идеи? Подумайте дня два.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

И уж если кто-то утверждает: "нет я", это значит, что он утверждает "нет цепляния"

Won Soeng

Дмитрий С пишет:

Да общеизвестная сутта. Откуда КИ увидел там утверждение, что Я не существует, трудно сказать...

Вы этой сутты, до этого, разумеется не знали. Результатом отрицания идеи, является обратная идея. Если мы отрицаем идею вечного, постоянного и т.п., Атмана, как дурацкую, то мы получаем в результате правильную идею "такого Атмана нет". А с невечным и прижизненным атманом, и пагубностью мышления с "я" разбираются в других суттах. Они общеизвестны, поэтому ссылки излишни? Разобрались с вечным атманом, с тем что в брахманизмах, разобрались с текущим мышлением с "я" - в результате, никакого другого "я", кроме слова-местоимения без собственного понятия, не остается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Вы привязаны к идеям. Подумайте хорошенько.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

И уж если кто-то утверждает: "нет я", это значит, что он утверждает "нет цепляния"

Нет "я" вечного, постоянного, приятного, того, к чему следует стремиться, что следует хранить, оберегать, лелеять, нет "я" которое не ведет к страданию, нет "я" в скандхах, нет "я" помимо скандх. Вот этих "я" - нет. Невозможны (то есть, их нет) такие правильные идеи. А ложных идей о "я" - как о постоянном, приятном, том, что надо оберегать, том, что находится в скандхах или вне них, и прочее - таких идей тонны. Отрицание ложной идеи устраняет ее только если ее отрицает сам индивид, и то возможны варианты.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Да общеизвестная сутта. Откуда КИ увидел там утверждение, что Я не существует, трудно сказать...

Вы этой сутты, до этого, разумеется не знали. Результатом отрицания идеи, является обратная идея. Если мы отрицаем идею вечного, постоянного и т.п., Атмана, как дурацкую, то мы получаем в результате правильную идею "такого Атмана нет". А с невечным и прижизненным атманом, и пагубностью мышления с "я" разбираются в других суттах. Они общеизвестны, поэтому ссылки излишни? Разобрались с вечным атманом, с тем что в брахманизмах, разобрались с текущим мышлением с "я" - в результате, никакого другого "я", кроме слова-местоимения без собственного понятия, не остается.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Вы привязаны к идеям. Подумайте хорошенько.

Привязанность к хорошим идеям - есть благо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

Если говорить о скобках в Вашем контексте, то даже "вечный, неизменный, постоянный атман" не отрицается сам по себе. Отрицается лишь тот факт, что скандхи - это тот самый атман (или другие отношения с ним).