Пустота дхарм.

Видите ли, коллега, Вы ничего не говорите по существу поставленных вопросов, не приводите сутты, опровергающие дост. Тханиссаро, - вместо этого постоянно обвиняя меня (и даже дост. Тханиссаро) во всех смертных грехах. И это все вместо того, чтобы спокойно изложить свою точку зрения, которую мы бы могли спокойно рассмотреть. Точку зрения дост. Тханссаро, которой и я тоже придерживаюсь, Вы нигде даже близко не опровергли, вместо этого почему то прибегаете к личным нападкам. Такой тип дискуссии меня обычно быстро утомляет...

Я так и не увидел никакой возможности вписать туда метафазику.

Вы тоже что-то путаете, наверно. Из того, что на вопрос "Есть ли атман?"  дост. Тханиссаро отказывается отвечать в соответствии с принципами ответов на вопросы, изложенными Буддой, вовсе не следует, что Амтан есть. Это как раз интерпретаторы додумывают за Тханиссаро и вписывают атман.

Сравните с вопросом о посмертном существовании Татхагаты. Разве ответ Будды "Я такому не учил" на вопрос "Существует ли Татхагата после смерти?" дает возможность "вписать" существование или не-существование Татхагаты после париниббаны? По-моему, все эти "вписывания" - не более чем фантазии буддологов, которое мыслят в пределах бинарной логики (Да/Нет).

Отказ от ответа на вопрос вовсе не означает, что в ответ можно вписать все, что угодно...

Мы оба прибегаем к сравнениям. В этом нет ничего зазорного. Вы не приводите цитаты из Канона, вероятно, потому, что там нет "отсутствия атмана", а не потому, что я здесь во всем виноват .

Из Ваших слов я просто лишний раз заключаю, что Вы определяете "существующее" через "верное познание" (тут еще ряд коллег об этом не раз говорили). Тогда в "существующем" вовсе нет нужды. Можно обойтись "верным познанием" и даже вообще не упоминать "существование". Если принять такую точку зрения и такую интерпретацию "существования", то я бы с Вами и не спорил. Но мне не кажется, что "существование" можно просто взять да и заменить "познанием". С какой стати?

В небуддийских высоких медитативных свершениях описывается как бы разлитое, растворённое в пространстве "Я" и подчёркивается отстутствие в нём различия между Я и не-я. Это считается высшим познанием мировой духовной субстанции. То есть догоняя, что Я нет "реализованный святой" таки называет эту безатмановость  Атманом. Какой смысл тогда в атмановости? Назначить его, постичь его отсутствие и тем почему-то доказать его истинный смысл?Это ж типично теологично - отсутствие бога объявлять высшей формой его существования и доказательством его непостижимого величия.

Извините, что вмешиваюсь, но в суттах Будда не даёт ответа на вопросы  типа "существует - не существует" во всех четырёх вариантах по одной причине, которая чётко объясняется - потому, что такие вопросы и ответы есть чащоба мнений, пустыня воззрений, непролазные дебри мнений. А Будда такому не учит. Как это понимать? Как то, что Будда учит не копаться в мнениях и догадках, а опираться только на непосредственно известное? Что же в таком случае является непосредственно известным? Или же Будда говорит, что лучщше вообще избегать каких-либо мнений, и будет тебе щасте?

Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»

Сутт про анатту нету?

Из Ваших слов я просто лишний раз заключаю, что Вы определяете "существующее" через "верное познание" (тут еще ряд коллег об этом не раз говорили). Тогда в "существующем" вовсе нет нужды. Можно обойтись "верным познанием" и даже вообще не упоминать "существование". Если принять такую точку зрения и такую интерпретацию "существования", то я бы с Вами и не спорил. Но мне не кажется, что "существование" можно просто взять да и заменить "познанием". С какой стати?

Кто вы такой, кто я такой, чтобы решать, в чем есть надобность, а в чем нету? Если есть сутта, где критикуется "существование" и "несуществование", то там речь про два крайних взгляда может идти.  Что освобождение невозможно из-за неизменности души или что смерть - ниббана. Слова одинаковые с разным смыслом. Слова на пали совсем другие. А переведено одинаковыми. К существованию 4 высших дхамм это никакого отношения не имеет.

Так приведите сутту, где по Вашему мнению говорится, что "Я не существует". Тогда будет более предметный разговор.